Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 12АП-13737/16

г. Саратов

17 января 2017 г.

Дело N А12-44916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А12-44916/2016, принятое судьёй Миловановой И.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (400005, г. Волгоград, ул.13-й Гвардейской, д.13, корп. А, офис 2, ИНН 3444110201, ОГРН 1033400339400) к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 102, ИНН 3443093176; ОГРН 1093443003455), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о признании незаконным акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 23.04.2015 N 100766,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее по тексту - истец, ООО "ЖКХ - Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее по тексту - ответчик - 1, ООО "Горэнергосбыт"), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (далее по тексту - ответчик - 2, ПАО "МРСК Юга") о признании незаконным акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 23.04.2015 N 100766.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчики, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.06.2012 между ООО "Горэнергосбыт" (поставщик) и ООО "ЖКХ-Сервис" (покупатель), заключён договор снабжения электрической энергии N 458 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель - принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Положениями пунктов 2.2.1, 2.3.3 договора установлено:

- право гарантирующего поставщика на беспрепятственный периодический доступ уполномоченного представителя гарантирующего поставщика к электрическим установкам и СКУЭ покупателя для: проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта безучётного или бездоговорного потребления энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании СО, полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности);

- обязанность покупателя по обеспечению работоспособности СКУЭ, соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к СКУЭ, установленных законодательством Российской Федерации, заводом-изготовителем и настоящим договором, а также сохранности пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ.

В отношении точки поставки ответчика - помещение магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, 19, 24.03.2015, представителями ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" была проведена проверка учёта электрической энергии с составлением акта N 100766 (листы дела 26 - 27 тома 1), в ходе, которой выявлены нарушения в учёте электроэнергии, выраженные в истечении срока межповерочного интервала прибора учёта.

Истец, полагая составление акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 24.03.2015 N 100766 с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что оспариваемый акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 24.03.2015 N 100766 являлся предметом исследования и оценки в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел NN А12-19882/2015, А12-61177/2015, решения по которым вступили в законную силу и имеют, в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части установления обстоятельств соответствия обжалуемого акта действующему законодательству, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЖКХ - Сервис" требований.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, вновь приводит доводы о несоответствии вышеназванного акта проверки требованиям Правил N 442: в виду его составления в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, ненадлежащего извещения ООО "ЖКХ - Сервис" о проведении проверки, оснований её проведения, а также наличия несоответствий в указании юридического адреса потребителя, дате проведения предыдущей проверки, номере договора энергоснабжения.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, являющиеся повторением обоснований заявленных требований, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в силу следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета спора по делам N N А12-19882/2015, А12-61177/2015 и субъектного состава лиц, участвующих в них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, правомерно пришёл к выводу, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установления обстоятельств составления акта от 24.03.2015 N 100766 в строгом соответствии с положениями действующего законодательства.

Обращаясь с настоящим иском ООО "ЖКХ-Сервис" по сути, пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, что, в силу положений статьи 69 АПК РФ, является недопустимым.

Кроме того, с учётом положений статей 11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ, исходя из предмета и основания заявленных требований, судебная коллегия указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статей 11, 12 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иных способов, предусмотренных законом.

Положения главы 24 АПК РФ о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в указанной главе.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Оспариваемый истцом акт о неучтённом потреблении электрической энергии и составленный на его основании расчёт не являются ненормативными правовыми актами, о недействительности которых может быть заявлено требование.

Такие акты фиксируют факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей электрической энергии, составляются для документального оформления выявленных энергоснабжающей организацией фактов.

Сетевая организация (электросети) и компания, составившие акт о неучтённом потреблении и расчёт к нему, являются коммерческими организациями и не наделены какими-либо властными государственными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе, по отношению к обществу.

Акт о неучтённом потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, соответственно, исходя из норм действующего законодательства, а также положений статьи 12 ГК РФ, не может быть признан незаконным.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А12-44916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин