Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-58937/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-154898/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВерныйВыбор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-154898/16, принятое судьей Г.С. Чекмарёвым

по иску ООО "ВерныйВыбор" (ИНН 3444255782)

к ПАО "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683)

о взыскании 62 500 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВерныйВыбор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "РОСГОССТРАХ" о взыскании 62 500 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВерныйВыбор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам о том, что договор цессии является недействительным.

Так же истец указывает, что ответчиком не исполнено обязательство по организации независимой экспертизы, поскольку истец извещал ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчик в назначенное время на осмотр не явился, в связи с чем истцу пришлось обратиться к независимому эксперту за проведением оценочной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Toyota Mark II, государственный регистрационный номер А174ЕН134 (собственником автомобиля является Нагинский Валерий Маркович).

Виновным в совершении ДТП признан Алексеев О.Ю., водитель автомобиля марки Москвич 214100, государственный регистрационный номер О 199 НК 34.

Автогражданская ответственность Нагинского В.М. (потерпевшего) на момент ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0710716863.

Как указывает истец, Нагинский В.М. сообщил ПАО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, направив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов и уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, и что подтверждает описью от 3 февраля 2016 г.

03 февраля 2016 г. между Нагинским В.М. и ООО "ВерныйВыбор" был заключен договор N ВВ-520-02/16-Ц уступки права требования по страховой выплате, возникшего из договора ЕЕЕ N 0710716863, а также подлежащих возмещению страховщиком расходов и убытков, право требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

ООО "ВерныйВыбор" обратилось за проведением независимой экспертизы к ИП Охапкина Оксана Викторовна в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно предоставленному ИП Охапкина Оксана Викторовна экспертному заключению N ВВ-520-02/16 от 03 февраля 2016 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный номер А174ЕН134, составляет 65 700 руб.

Судом установлено, что ООО "ВерныйВыбор" направило в адрес страховщика претензию, копию договора цессии, уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения в пользу ООО "ВерныйВыбор", экземпляр экспертного заключения и копии документов по его оплате.

Истец, полагая, что Ответчик не предпринял никаких действий по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40- ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с ч. 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал истцу на то, что в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Учитывая, что истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашаясь с указанными выводами суда принимает во внимание, что истцом не мотивирована необходимость проведения самостоятельной экспертизы, как и не доказан, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не было восстановлено.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

В данном случае экспертиза истца проведена в срок, превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности иска по размеру.

Кроме того, отклоняя представленное ответчиком заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд исходит из того, что расчет производился до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них; в отчете отсутствуют сведения о региональных средних ценах, не представляется возможным установить на основании каких источников эксперт пришел к выводу о средней стоимости нормочасов, были ли использованы средние цены на запасные части и ремонтные работы по центральному экономическому округу.

В представленном истцом расчете не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что он был вынужден обратиться к независимому эксперту, поскольку ответчик уведомленный о проведении осмотра 11.02.2016 в указанное время на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Указанный довод заявителя жалобы апелляционный суд считает несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку представленный истцом в материалы дела договор на проведение экспертизы, равно как и само экспертное заключение составлены 03.02.2016, то есть до даты, которая была предложена ответчику для проведения осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд так же учитывает тот факт, что первоначально именно потерпевший обратился к ответчику за получением страховой выплаты, однако истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком не совершена выплата по заявлению потерпевшего, кроме того истцом даже не представлены доказательства, что транспортное средство отремонтировано, а истцом фактически понесены затраты в заявленном им размере.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-154898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев