Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-18366/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А71-10617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя - Публичного акционерного общества "Быстробанк" (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2016 года

по делу N А71-10617/2016,

принятое судьей Калининым Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Публичного акционерного общества "Быстробанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Публичное акционерное общество "Быстробанк" (далее ПАО "Быстробанк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее управление, административный орган, ответчик) от 09.08.2016 по делу об административном правонарушении N 1611.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку отзыв и материалы административного дела поступили в Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.09.2016; суд первой инстанции необоснованно возвратил их административному органу; также считает, что суд принял решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Беловой Н.П., являющейся потерпевшей по административному дела.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, в силу которых принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, приобщил к материалам дела отзыв на заявление с приложением копий материалов дела об административном правонарушении, так как апелляционным судом установлено, что отзыв и материалы административного дела поступили в арбитражный суд первой инстанции в установленный срок (19.09.2016).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки деятельности ПАО "Быстробанк" уполномоченным лицом управления был выявлен факт включения обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя гр. Беловой Н.П., обратившейся в административный орган с жалобой вх.N 4222 от 24.05.2016.

13.08.2015 между гр.Беловой Н.П. и ПАО "Быстробанк" заключен кредитный договор N 614773/02-ДО/БЛ (далее договор).

В пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена обязанность заемщика заключить договор страхования своей жизни и здоровья на страховую сумму не менее чем 408 000 руб. на срок по 13.08.2016 включительно, а также ежегодно продлевать страхование до полного погашения кредита.

В пункте 4 Индивидуальных условий договора содержится условие: "Если заемщик не исполняет установленную кредитным договором обязанность по заключению/продлению договора страхования свыше 30 календарных дней, а также досрочно его расторгает без заключения нового договора в вышеуказанный срок, банк вправе увеличить процентную ставку на 5,50 процентов пункта при неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья.

В пункте 7 Индивидуальных условий договора содержится условие: "После осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита размер и периодичность платежей не изменяются, срок кредита сокращается".

Усмотрев в действиях ПАО "Быстробанк" нарушение прав потребителя и признаки состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), уполномоченное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 21.07.2016.

09.08.2016 административным органом в отношении ПАО "Быстробанк" в присутствии законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 324 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву недоказанности административным органом совершения административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ч. 2 ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.08.2016, Арбитражный суд Удмуртской Республики предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 19.09.2916 (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции) совершить определенные действия, в том числе, ответчику - письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; материалы административного дела.

Апелляционным судом установлено, что во исполнение определения суда от 26.08.2016 заинтересованным лицом в адрес суда заказной корреспонденцией направлен отзыв с материалами административного дела. Указанные документы поступили в Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.09.2016, то есть в установленный судом срок (до 19.09.2016), что подтверждает почтовым уведомлением и распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".

Вместе с тем, суд первой инстанции определением от 10.10.2016 возвратил указанные документы со ссылкой на их поступление в суд 20.09.2016 согласно входящему штампу. Апелляционный суд отмечает, что регистрация судом первой инстанции 20.09.2016 документов, поступивших в суд 19.09.2016, не свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом требования суда, изложенного в определении от 26.08.2016.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что оснований для возвращения отзыва с материалами административного дела у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд ошибочно рассмотрел дело без учета представленных заинтересованным лицом документов. Соответствующие доводы жалобы приняты апелляционным судом.

Данное процессуальное нарушение апелляционный суд признает существенным, полагая, что именно это нарушение привело суд к принятию неправильного решения по делу (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отзыв и материалы административного дела, приобщенные апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, подлежат оценке наряду с представленными заявителем доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на правоотношения, связанные с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, требования закона применяются к спорным правоотношениям.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом нормативной регламентации и требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, апелляционный суд приходит к выводу о наличии и доказанности в действиях заявителя установленных административным органом нарушений, как они сформулированы и поименованы в оспариваемом постановлении.

Факт нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.07.2016, заявлением потребителя от 19.05.2016 и иными материалами административного дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы жалобы относительно принятия судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно потерпевшей Беловой Н.П., не принимаются во внимание, поскольку принятый по делу судебный акт не повлиял на права и обязанности потерпевшей, также обжалуемый судебный акт не содержат каких-либо выводов в отношении данного лица. Кроме того, в силу статьи 31.2 КоАП РФ обязанность по исполнению вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым назначено административное наказание в виде штрафа, возложена только на общество. При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат обязанности по привлечению потерпевшего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.11.2016 N 305-АД-16-11349 по делу А40-24359/2016.

В связи с указанным, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции следует отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления по изложенным мотивам следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 24 октября 2016 года по делу N А71-10617/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Публичному акционерному обществу "Быстробанк" отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева