Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-31965/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А21-5741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31965/2016) ОАО "Оборонэнерго" филиал "Калининградский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2016 по делу N А21-5741/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"

к ОАО "Оборонэнерго" филиал "Калининградский"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик) 9 699 770,78 руб. задолженности за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года и 2 389 278,13 руб. пени за период с 25.01.2016 г. по 30.09.2016 г. по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 06.03.2013 г. N 1/2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части размера пеней на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Ответчик полагает, что в материалах дела достаточно доказательств вины истца, ссылаясь на копии писем АО "Янтарьэнерго" в адрес истца, в которых сообщается, что причиной несвоевременного исполнения обязательств со стороны АО "Янтарьэнерго" перед ответчиком является нарушение истцом обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 06.03.2013 г. между АО "Оборонэнергосбыт" (поставщик) и АО "Оборонэнерго" (покупатель) заключен договор N 1/2013 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии для компенсации потерь в принадлежащих покупателю электрических сетях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.3.1 договора покупатель обязался принимать и своевременно, в полном объёме, оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, в установленном договоре порядке и сроки.

В силу пункта 5.3 договора окончательный расчёт по договору предусмотрен до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора в декабре 2015 года - апреле 2016 года поставил ответчику электрическую энергию, выставил счета на оплату и счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части долга и пеней и удовлетворил их в заявленном размере.

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Объемы электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, и указанные истцом в счетах-фактурах, подтверждаются актами об определении стоимости электроэнергии (л.д. 19-21), подписанными ответчиком, и не оспариваются ответчиком, что следует из отзыва на иск (л.д. 110).

Доказательства оплаты стоимости потерь электрической энергии, предъявленной к оплате истцом, ответчик в дело не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части основного долга обоснованно удовлетворены судом полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выводы суда в части взыскания пеней за просрочку оплаты стоимости потерь на основании частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" соответствуют действующему законодательству.

Довод заявителя на то, что наступлению неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств способствовали виновные действия истца, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о снижении пени на основании статьи 404 Гражданского кодекса российской Федерации в связи с наличием вины АО "Оборонэнергосбыт" в отсутствии у АО "Оборонэнерго" финансовой возможности своевременного исполнения обязательств по договору в связи с недоказанностью обстоятельств, приведенных в обоснование ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данного вывода суда. Заявителем не представлено доказательств нарушения истцом договорных обязательств со своей стороны, обратного не доказано.

Кроме того, доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ответчик не представил, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2016 по делу N А21-5741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян