Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 05АП-9886/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

18 января 2017 г.

Дело N А51-22021/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Дальэнергосетьпроект",

апелляционное производство N 05АП-9886/2016

на решение от 18.11.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-22021/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" (ИНН 2536132443, ОГРН 1032501288588, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.2003)

к адвокатскому бюро Приморского края "Белянцев и партнеры" (ИНН 2536134419, ОГРН 1032502264277, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.05.2003)

о взыскании 300 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальэнергосетьпроект" (далее - истец, общество, АО "Дальэнергосетьпроект") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к адвокатскому бюро Приморского края "Белянцев и партнеры" (далее - ответчик, адвокатское бюро) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 18.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.11.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Дальэнергосетьпроект".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на невыяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств в отношении представленного ответчиком Акта -передачи юридической помощи от 03.04.2012.

Истец настаивает на фальсификации со стороны ответчика указанного акта, ссылаясь на отсутствие печати сторон и поддельную подпись со стороны доверителя.

Адвокатское бюро в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно акта приема-передачи от 03.04.2012 N 21-12, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный документ им не подписывался.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.04.2012 между адвокатским бюро и АО "Дальэнергосетьпроект" заключено соглашение N 21-12 (далее - Соглашение от 03.04.2012), в силу пункта 1 которого адвокаты ответчика обязуются оказать юридическую помощь обществу по представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края по иску ОАО "Дальэнергосетьпроект" к ООО "ЮрЗемПроектСервис" о взыскании убытков в размере 2 898 120 рублей 60 копеек по договору N 3813-субп. от 08.09.2010 (дело N А51-3621/2012) в том числе: участие в судебных заседаниях первой инстанции, подготовку необходимых документов и выполнение иных действий, необходимых для ведения дела по первой инстанции.

В статье 3 Соглашения от 03.04.2012 стороны согласовали размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которая составила 500 000 рублей.

На основании выставленного ответчиком счета от 04.04.2012 N 27, истцом произведена оплата юридических услуг в размере 500 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 06.04.2012 N 1211.

10.08.2016 в связи с отсутствием необходимости в получении от ответчика услуг, предусмотренных спорным соглашением, общество отказалось от исполнения Соглашения от 03.04.2012, о чем ответчик извещен уведомлением N 33-357. Одновременно обществом заявлено требование о возврате уплаченной денежной суммы в размере 300 000 рублей, учитывая фактически понесенные расходы в размере 200 000 рублей по акту приема-передачи юридической помощи от 03.09.2012 N 21-12.

Поскольку возврат суммы в размере 300 000 рублей адвокатским бюро произведен не был, 25.08.2016 в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 33-363 о возврате указанной суммы неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с адвокатского бюро 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве ответчика на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательствах к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между обществом (Доверитель) и адвокатским бюро 03.04.2012 было заключено соглашение N 21-12 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокаты ответчика взяли на себя обязательства оказать юридическую помощь обществу по представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края по иску ОАО "Дальэнергосетьпроект" к ООО "ЮрЗемПроектСервис" о взыскании убытков в размере 2 898 120 рублей 60 копеек по договору N 3813-субп. от 08.09.2010 (дело N А51-3621/2012), в том числе: участие в судебных заседаниях первой инстанции, подготовку необходимых документов и выполнение иных действий, необходимых для ведения дела по первой инстанции.

Непосредственно юридическая помощь оказывалась истцу адвокатом Стеблиной Н.С, что оговорено пунктом 2 статьи 1 Соглашения от 03.04.2012.

Оказание юридической помощи адвокатом Стеблиной Н.С. по делу А51-3627/2012 и ее участие в судебных заседаниях подтверждается судебными актами первой и апелляционной инстанций.

Во исполнение пункта 3 Соглашения от 03.04.2012, согласно которому вознаграждение за оказываемые юридические услуги составляет 500 000 рублей, истец оплатил адвокатскому бюро указанную согласованную сумму. Подтверждением данному факту служит платежное поручение от 06.04.2012 N 1211, оплаченное обществом согласно выставленному счету от 04.04.2012 N 27. Следовательно, обязательство истца по оплате юридических услуг считается выполненным 06.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 3 Соглашения от 03.04.2012 вознаграждение считается отработанным после вынесения решения Арбитражным судом Приморского края.

Согласно пункта 1 статьи 5 названного Соглашения оно вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по Соглашению.

Решение по делу А51-3427/2012 вынесено Арбитражным судом Приморского края 15.05.2012. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.08.2012 решение суда первой инстанции от 15.05.2012 оставлено без изменения.

Таким образом, истцом обязательство по Соглашению от 03.04.2012 выполнено 06.04.2012, а ответчиком - с момента вынесения решения судом первой инстанции согласно пункту 2 стать 3 Соглашения от 03.04.2012.

Оказание юридической помощи истцу помимо решения Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2012 и Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи юридической помощи N 21-12 от 03.04.2012 и 03.09.2012, подписанные сторонами Соглашения от 03.04.2012 в отсутствие замечаний и возражений.

Факт оказания юридических услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами, которым должна быть дана всесторонняя судебная оценка.

При этом ссылка апеллянта на отсутствие у него акта приема-передачи юридической помощи от 03.04.2012 правового значения не имеет, поскольку общество претензий к адвокатскому бюро относительно качества оказанных услуг не предъявляло.

Более того, из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

По смыслу изложенного для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг может являться основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя в связи с наличием доказательств оказания услуг. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего права.

Также апелляционный суд отмечает, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Иное толкование вышеперечисленных положений апеллянтом основано на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, оказание услуг по Соглашению о 03.04.2012 подтверждается фактическим оказанием таких услуг, а именно фактом вынесения решения и постановления судами первой и апелляционной инстанции с участием адвоката Н.С. Стеблиной действующей в интересах АО "Дальэнергосетьпроект" действующей в рамках соглашения по доверенности N 4 от 03.04.2012 которая на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не прекратила своего действия ( срок доверенности не истек), не была истцом отозвана либо оспорена.

Ссылка апеллянта на отсутствие в акте приема-передачи юридической помощи от 03.04.2012 печатей сторон не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства относительно ведения документации не опровергают самого факта оказания услуг.

Аргумент истца о поддельной подписи вышеуказанного акта со стороны Доверителя носит бездоказательный характер.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт пользования денежных средств в отсутствие выполнения согласованных работ по Соглашению от 03.04.2012, и, как следствие, к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Пятый арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Доказательства, опровергающие выводы суда, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ознакомившись с заявлением о фальсификации доказательств от 11.01.2017, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления в порядке статьи 161 АПК РФ на основании нижеследующего.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 названного Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации акта приема-передачи от 03.04.2012 N 21-12, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, а также доказательств, свидетельствующих о том, что факты, изложенные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции, не представлено.

Поэтому оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы апелляционный суд относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2016 по делу N А51-22021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная