Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 20АП-7668/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

16 января 2017 г.

Дело N А23-5445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г., Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Гравит" (далее - ООО "Гравит", ОГРН 1104027002782, ИНН 4027100627) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Сити" (далее - ООО "Калуга-Сити", ОГРН 1114027005696, ИНН 4027105590), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Сити" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2016 по делу N А23-5445/2016 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

ООО "Гравит" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Калуга-Сити" о взыскании 878 557 руб. 14 коп., в том числе 252 542 руб. долга по оплате поставленного товара и 626 015 руб. 14 коп. договорной неустойки за нарушение срока оплаты.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания долга.

Решением суда от 21.10.2016 исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, суд снизил размер пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Калуга-Сити" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени и принять новое решение. Мотивируя свою правовую позицию тем, что соглашение о предоплате по договору не исполнялось, но продукция отгружалась, сроки оплаты не были оговорены сторонами. Заявитель считает, что некорректно произведен расчет пеней и не направлен в адрес ответчика. Считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

Истец в представленном суду отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как судом ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки было удовлетворено, размер штрафных санкций уменьшен до суммы долга, то есть более чем на 59%, что соответствует ходатайству представителя ответчика, сделанному в судебном заседании.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 22.04.2015 между ООО "Гравит" (поставщиком) и ООО "Калуга-Сити" (покупателем) заключен договор на поставку песка N 153, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить песок (далее - продукция) в количестве, ассортименте и сроки, согласно основным условиям и порядку поставки, указанным в настоящем договоре, а также в приложениях, являющимися неотъемлемыми частями договора, с момента подписания их сторонами (л.д.20-26).

Согласно пункту 3.3 договора расчеты производятся покупателем денежными средствами в форме 100% предоплаты согласно представленной покупателем заявке, а также иными способами с письменного согласия поставщика.

Ответчиком принятая продукция не оплачена в полном объеме, согласно двустороннему акту сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 24.05.2016 за покупателем имелся долг в размере 252 542 руб.

В претензиях от 09.02.2016 и от 28.06.2016 истец просил ответчика оплатить сумму долга и пени.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Поскольку оплата продукции в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод ответчика о поставке продукции в отсутствие предоплаты отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения, поскольку покупателем принималась поставленная истцом продукция, пункт 3.3 договора о 100% предоплате сторонами не изменялся, срок оплаты согласован. Истец начисляет пени со следующего дня поставки продукции.

Согласно п.4.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает по требованию поставщика пени в размере 1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции истцом начислена неустойка в размере 626 015 руб. 14 коп. за период с 01.10.2015 по 27.06.2016. Учитывая несоразмерность неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ судом по ходатайству ответчика снижен размер пени до 252 542 руб., то есть до суммы долга.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией и признан правомерным, не нарушающим права ответчика, в связи с чем отклоняется довод ответчика о некорректном расчете пени. С материалами дела ответчик в суде первой инстанции не ознакомился.

Ответчиком собственный контррасчет не представлен, равно как в материалы дела не представлено доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик в подтверждение доводов о необходимости снижения неустойки в большем размере, чем произведено судом первой инстанции, доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, равно как и не подтвердил документально явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Довод ответчика, о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, также подлежит отклонению, ввиду нахождения в материалах дела претензий с подтверждением направления их ответчику (л.д.45-50).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2016 по делу N А23-5445/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова