Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-17346/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А65-21200/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Баландин Р.Е. по доверенности N 28 от 23.08.2016,

от ответчика - представитель Оброков Ю.А. по доверенности N 1-ю от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общественной организации "Деловой клуб "Бугульма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года, принятое по делу N А65-21200/2016 (судья Савельева А.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя Миняева Кирилла Владимировича (ОГРН 311168932500021, ИНН 164510218041), г. Бугульма

к Общественной организации "Деловой клуб "Бугульма" (ОГРН 1021600015337, ИНН 1645006895), г. Бугульма

о взыскании 481 345 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 41 069 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миняев Кирилл Владимирович обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к общественной организации "Деловой клуб "Бугульма" о взыскании 481 345 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 41 069 руб. процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 года была приобретена в собственность следующая недвижимость:

- земельный участок общей площадью 2 252 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Гоголя, д.57. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Бугульминском отделе Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июля 2014 года N 16-АН 480376.

- нежилое строение - административное здание общей площадью 424,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Гоголя, д.57. Регистрация права собственности зарегистрировано в установленном порядке в Бугульминском отделе Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июля 2014 года N 16-АН 480372.

Истцом в целях надлежащего содержания административного здания общей площадью 424,5 кв.м. были заключены договоры с обслуживающими организациями, производилась оплата за оказанные ими услуги.

После приобретения истцом права собственности на административное здание площадью 424,5 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Гоголя, д.57, между истцом и иными лицами были заключены договоры аренды нежилых помещений по цене 360 руб. за 1 кв. метр (2 этаж), по цене 600 руб. за 1 кв. метр (1 этаж).

Из материалов дела усматривается, что в период с 22 июля 2014 года по 14 октября 2015 года общественная организация "Деловой клуб "Бугульма" без оформления правоустанавливающих документов пользовалась нежилым помещением общей площадью 92,8 кв.м., расположенном в административном здании по адресу: Республики Татарстан, г.Бугульма, ул.Гоголя, д. 57, принадлежащим истцу на праве собственности.

29 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость пользования нежилым помещением и потребленных коммунальных услуг, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствии оплаты за пользование помещением в спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2000 N 7826/99).

Факт пользования ответчиком в спорный период спорным помещением подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, суд обосновано пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца за период пользования ответчиком спорным помещением с 01 сентября 2014 года по 14 октября 2015 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 434 304 руб. 99 коп. арендной платы.

При расчете размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, истец исходил из стоимости 1 кв.м. аналогичной площади занимаемой иными контрагентами истца в спорном здании.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Также истцом в подтверждение размера задолженности по коммунальным платежам представлены акты сверки, акты, счета-фактуры подписанные истцом и ресурсоснабжающими организациями, платежные поручения, подтверждающие несения расходов по коммунальным расходам.

Судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции, на основании ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 345 руб. 99 коп. являются законными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 069 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов с 01 июня 2015 года определен существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного закона (01 июня 2015 года) при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции подлежит применению к спорным взаимоотношениям сторон, возникшим с 01 июня 2015 года.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 069 руб.

При этом, проценты за период с 15 октября 2015 года по 31 июля 2016 года истцом рассчитаны, с применением имевшими место средних ставков банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в федеральном округе, по периоду с 01 августа 2016 года по 10 октября 2016 года с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. за оказанные юридические (представительские) услуги.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг N 5/09 от 05 сентября 2016 года, по условиям которого индивидуальный предприниматель Баландин Роман Евгеньевич обязуется по заданию индивидуального предпринимателя Миняева Кирилла Владимировича оказать услуги по устным консультациям, правовому анализу предоставленных документов, сбору дополнительных материалов (направление запросов, заявлений и т.д.), участию в различных мероприятиях по делу (участие в независимой оценке, оформлении и т.д.), подготовке, отправке и (или) подаче документов, претензионной работе по делу, составлению процессуальных и иных документов, представительству (не более 3 судебных заседаний, переговоров, сопровождений).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб. и подлежит возмещению полностью в течение 3 календарных дней после подписания договора (п. 3.2. договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией от 05 сентября 2016 года к приходному ордеру N 8 от 05 сентября 2016 года, расходным кассовым ордером N 14 от 05 сентября 2016 года.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12, N и N2598/12, Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 30 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещенности о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и судебная корреспонденция направлялась ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в договоре, а также значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (423236, Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Гоголя, д.57А), о чем свидетельствует возвращенные почтовый конверт с уведомлением с отметкой почты: "истек срок хранения". Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения юридического лица ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Согласно имеющимся на конверте отметкам, почтовое отправление, содержащее определение суда, на имя ответчика поступило в орган связи 19 и 30 сентября 2016 года. Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конвертах соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Указанные отметки являются способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями дважды.

Кроме того, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо, что подтверждается арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. N ВАС-12633/2009).

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года, принятое по делу N А65-21200/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации "Деловой клуб "Бугульма", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко