Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 11АП-18628/16 (ключевые темы: программные средства - обеспечение доказательств - межрегиональная инспекция - защита исключительных прав - нежилые помещения)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 11АП-18628/16

г. Самара

18 января 2017 г.

Дело N А55-21872/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2016 года о принятии мер по обеспечению доказательств по делу N А55-21872/2016 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Корпорации Майкрософт

к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ОГРН 1096319006596, ИНН 6319718904)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация Майкрософт обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обеспечении доказательств в рамках дела, согласно которому просило:

1.Обязать судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта) произвести осмотр ЭВМ и носителей электронной информации, находящихся в помещениях ООО "ЭПСИЛОН" (прежнее наименование ООО "БиоМед 63") ОГРН:1096319006596, ИНН: 6319718904, по адресам:

1) г. Самара, г. Самара, пр. Кирова, д. 10, офис 325;

2) г. Самара, Московское шоссе, д. 28, 1 этаж, к. N 47,58,59,60,61;

3) г. Самара, ул. Гагарина, д. 157/8А, 1 этаж, ком. 85, 88;

4) г. Самара, ул. Дачная, д. 24, нежилое помещение 37, цокольный этаж N 1, ком. N 12,13;

5) г. Жигулевск, Г-1, д. 4, 1 этаж, к. N 20,21, 23-25,28;

6) г. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 35, 1 этаж, ком. 1,2,3,4,5,6;

7) Ставропольский район, с.п. Подстепки, ул. Советская, д. 136, к. N 1 (секция А);

8) г. Похвистнево, ул. Кооперативная, д. 128А, 1 этаж, к. N 22,24,24А;

9) Шенталинский район, ст. Шентала, ул. Вокзальная, д. 35А, 1 этаж, к. N 1,2,3,4 в целях выявления программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт. В рамках осмотра:

а) произвести запуск ЭВМ или привести в рабочее состояние носители электронной информации;

б) провести поиск имеющихся в памяти ЭВМ (ином носителе электронной информации) компьютерных программ, ознакомиться со свойствами, регистрационными данными программ и прочими ее характеристиками, имеющими отношение к защите исключительных прав;

в) произвести запуск находящихся на ЭВМ (ином носителе электронной информации) программ в целях получения сведений о правообладателе, о версии программы, о серийном или идентификационном номере, об активации программы, иной информации об авторских правах; г) при необходимости, временно отключить осматриваемые ЭВМ от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия;

д) сделать графические снимки (скриншоты) и/или фотокопии экранов ЭВМ и/или самих ЭВМ, а также иных носителей электронной информации;

е) в случае обнаружения средств нейтрализации защиты программных продуктов, зафиксировать все обнаруженные следы, в том числе инструкции по обходу систем защиты.

2. Зафиксировать на съемном машинном носителе (флэш-карте) графические снимки экранов (скриншоты) осмотренных ЭВМ и/или носителей электронной информации, зафиксировать на флэш-карте прочие фотоматериалы, а также оформить акты осмотра на бумажном носителе, в которых отразить следующие сведения:

а) серийный номер осмотренного ЭВМ или иного носителя информации (при наличии);

б) место нахождения и принадлежность осматриваемых ЭВМ;

в) полное наименование обнаруженного программного продукта, где Корпорация Майкрософт значится в качестве правообладателя, с указанием версии, типа лицензии, ID продукта (серийного номера) и иных идентифицирующих признаков, сведений об активации программного продукта, иных содержащихся в программе сведений о лицензировании и авторских правах;

г) находится ли обнаруженный программный продукт, правообладателем которого указана Корпорация Майкрософт, в установленном состоянии, либо в виде установочного комплекта (дистрибутива);

д) дату и время установки (создания) обнаруженных программных продуктов, где правообладателем указана Корпорация Майкрософт;

е) дату и время последнего изменения обнаруженных программных продуктов, где правообладателем указана Корпорация Майкрософт;

ж) наличие либо отсутствие наклеек на корпусе системного блока ЭВМ, имеющих отношение к программным продуктам Корпорации Майкрософт; наличие документов или иных объектов, подтверждающих легальность использования программ Корпорации Майкрософт;

з) наличие средств нейтрализации защиты программных продуктов, где правообладателем указана Корпорация Майкрософт, наличие инструкций по обходу систем защиты;

и) имеются ли на осмотренной ЭВМ файлы, созданные при помощи обнаруженных программных продуктов Корпорации Майкрософт, их полное наименование (выборочно), а так же дата последнего изменения таких файлов (выборочно).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2016 года заявление корпорации "Майкрософт" о принятии мер по обеспечению доказательств в рамках дела по иску удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором просит отказать в удовлетворении требований Корпорации Майкрософт в полном объеме.

10 января 2017 года от общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" от апелляционной жалобы.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, принятый судом, влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 265, 110-112, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе "Эпсилон" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2016 года по делу N А55-21872/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев