Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2017 г. N 15АП-20666/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 января 2017 г.

дело N А32-22797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-22797/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" о взыскании 3 351 246,51 рублей,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" о взыскании по договорам субподряда основного долга в размере 3 046 587, 74 руб., неустойки в размере 304 658, 77 руб.

Решением от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неисправностью ответчика по оплате выполненных истцом работ. За ненадлежащее исполнение договорных обязательств подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принятое решение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Истец необоснованно заявил в исковом заявлении разнородные требования из разных договоров, имеющих разные предметы, сроки их выполнения и различную стоимость. Ответчик полагает, что обращение истца в суд с иском в 2016 году о взыскании задолженности по обязательству, срок исполнения по которому наступил в 2014 году, свидетельствует о злоупотреблении правом с целью взыскания с ответчика дополнительных денежных средств в виде предусмотренных договором штрафных санкций. Судом ненадлежащим образом исследованы представленные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Северо-Запад" и ООО "СпецГазСтрой" были заключены: договоры субподряда N С-013-13 от 20.07.2013 и N С-009-13 от 15.05.2013.

По договору N С-013-13 истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ систем автоматического пожаротушения на объекте: "Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра морских пассажирских и круизных перевозок. Здание пункта пропуска через государственную границу" на сумму 14 136 300 руб.

Судом установлено, что факт выполнения и принятия неоплаченных по настоящее время работ по договору N С-013-13 подтверждается актами приемки выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

По договору N С-009-13, прилагаемому к нему сводному расчету затрат на строительство, истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по монтажу слаботочных систем, включая системы пожаротушения, оповещения, контроля, радиопоиска на объекте: "Береговая инфраструктура Морского порта г. Сочи с целью создания международного центра морских пассажирских и круизных перевозок 1 этап. Многофункциональное здание и Выставочно-презентационный комплекс" на сумму 43 080 000 руб.

Судом установлено, что факт выполнения и принятия неоплаченных по настоящее время работ по договору N С-009-13 подтверждается актами приемки выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ по договорам ответчиком подписаны без замечаний.

В соответствии с п. 11.4 договоров ответчик обязался оплатить выполненные работы не позднее 10 календарных дней по договору N С-013-13 и 14 календарных дней по договору N С-009-13 с момента подписания актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3.

Акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 подписаны сторонами 28 марта 2014 года.

Поскольку установленные договорами сроки оплаты истекли 07 и 11 апреля 2014 года, истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. N 115/3 от 29.04.2016.

Указав, что ответчиком до настоящего момента задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом предусмотренных договорами работ подтверждается актами приемки выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 подписанными сторонами 28.03.2014.

Установив, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, акт о приемке выполненных работ от 21.02.2015 подписан сторонами без возражений и замечаний, однако ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, сумма основного долга составляет 3 046 587, 74 руб., в том числе: 659 855 руб. по договору N С-013-13 от 20.07.2013 и 2 386 732, 74 руб. по договору N С-009-13 от 15.05.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 046 587, 74 руб.

При принятии решения судом принято во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном заявлении в исковом заявлении разнородных требований подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Данная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения заявленных требований. Критерием для объединения в одном исковом заявлении нескольких требований является их взаимосвязанность по основаниям возникновения требований или доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований.

Из смысла указанных норм процессуального законодательства не следует, что предъявление истцом разнородных требований препятствует их рассмотрению в одном производстве.

Из материалов дела видно, что настоящий спор касается деятельности между ООО "Северо-Запад" и ООО "СпецГазСтрой". Поскольку исковые требования заявителя основаны на едином правовом основании - экономические отношения между ООО "Северо-Запад" и ООО "СпецГазСтрой", постольку предъявление истцом требования о взыскании задолженности, возникшей на основании двух договоров субподряда, соответствует нормам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений прав ответчика в данном случае не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 304 658, 77 руб., в том числе: 65 985, 50 руб. по договору N С-013-13 от 20.07.2013 за период с 08.04.2014 по 14.06.2016 и 238 673, 27 руб. по договору N С-009-13 от 15.05.2013 за период с 12.04.2014 по 14.06.2016.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами п. 14.1 договоров предусмотрено, что субподрядчик вправе требовать от генподрядчика за нарушение последним договорных обязательств неустойку в следующих размерах:

- за задержку расчетов за выполненный комплекс работ - неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате комплекса работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащего к оплате комплекса работ.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ООО "СпецГазСтрой" не оспорен.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки в сумме 304 658, 77 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апеллянта о возможном злоупотреблении правом при обращении истца в суд с иском в 2016 году о взыскании задолженности по обязательству, срок исполнения по которому наступил в 2014 году, что, по мнению ответчика, преследует целью взыскание с ответчика дополнительных денежных средств в виде предусмотренных договором штрафных санкций, рассмотрены и отклонены апелляционным судом ввиду неправильного толкования заявителем норм материального права.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом истца на судебную защиту. Увеличение размера неустойки по спорным договорам обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца.

Помимо изложенного неустойка заявлена истцом с учетом ограничения ее размера положениями пунктов 14.1 договоров в размере не более 10% от стоимости подлежащего к оплате комплекса работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом исследованы представленные доказательства является кратким, по существу заявителем не раскрыт.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции по нераскрытому доводу жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-22797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов