Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 04АП-6586/16

г. Чита

17 января 2017 г.

Дело N А78-2798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Богомякова И.В. (доверенность от 28.03.2016), индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича и его представителей Алексеевой В.В. (доверенность от 15.04.2015). Салтановой Н.Г. (доверенность от 13.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2016 года по делу N А78-2798/2016 (суд первой инстанции - Горкин Д.С.),

установил:

Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7536010966, ОГРН 1027501164833, место нахождения: 672038, г. Чита, ул. Тимирязева, 27А, далее - заявитель, Управление Ростехнадзора.) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Цыбенову Баиру Аюровичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов N 2 г. Читы Управления службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 09.03.2016 об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа.

По делу привлечен в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 753400000403, место нахождения: г. Чита).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Салтанов Н.М. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Управления Ростехнадзора судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2016 года по делу N А78-2798/2016 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича с Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов в части удовлетворенных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Салтанов Н.М. с доводами жалобы не согласился.

В судебном заседании 27.12.2016 объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 10.01.2017, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.11.2016, 28.12.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель настаивал на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, указав на отсутствие оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 6 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что по смыслу законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-15 указанного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением дела заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.03.2016, акт об оказанных услугах, платежное поручение N 704 от 12.08.2016 на сумму 30000 руб.

Как следует из представленного договора от 26.03.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Салтановой Натальей Г еннадьевной (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Салтановым Николаем Михайловичем (Заказчик), Исполнитель принимает на себя обязательство по судебному сопровождению спора по делу N А78-2798/2016, в котором Заказчик привлечен в качестве третьего лица, в связи с обжалованием Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановления судебного пристава-исполнителя Цыбенова Баира Аюровича об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа от 09.03.2016. Клиент в свою очередь обязуется оплатить услуги Исполнителя.

В пункте 3 договора установлена цена услуг:

- составление возражения в суд - 5000 руб.;

- отзыв на заявление заинтересованного лица - 2000 руб.;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - 5000 руб.;

- составление ходатайств, заявлений в судах всех инстанций - 1000 руб. (за один документ);

- составление документов, в случае необходимости, при обжаловании судебных актов в порядке надзору - 10000 руб. (за один документ);

- устная консультация после получения судебного акта о необходимости его обжалования полностью, в части, или только мотивировочной части - 1000 руб.;

- составление заявления о взыскании расходов на представителя - 3000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании расходов на представителя - 5000 руб.- (не более 2 заседаний).

Из договора следует, что оплата услуг производится согласно акту выполненных услуг, после его подписания.

Из акта об оказанных услугах от 25.05.2016 следует, что Исполнителем в рамках рассматриваемого дела выполнены следующие услуги:

- составление возражения в суд - 5000 руб.;

- отзыв на заявление заинтересованного лица - 2000 руб.;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - 15000 руб. за 3 судебных заседания;

- составление заявления о взыскании расходов на представителя - 3000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании расходов на представителя - 5000 руб.

Общая стоимость услуг составила 30000 руб. Расчет произведен в полном объеме по платежному поручению N 704 от 12.08.2016.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела представителем заявителя Салтановой Н.Г. были оформлены процессуальные документы: отзыв на заявление, возражения на ходатайство Ростехнадзора исх. 2362/08-11 от 29.03.2016 о приостановлении производства, заявление о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции также учтено, что представитель участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Забайкальского края: 25.03.2016 с перерывом до 28.03.2016 (считается как 2 судодня), 12.04.2016, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов: 27.10.2016, 03.11.2016 (с перерывом, т.е. 2 судодня).

Такой подход, вопреки утверждению апеллянта, является правильным, поскольку при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов в случае, если оплата услуг представителя рассчитывается исходя из фиксированной платы за конкретное судебное заседание (судодень), необходимо учитывать факт согласования данного условия в договоре и исходить из его фактического исполнения.

Действующее законодательство не содержит определение понятия "судодень". Вместе с тем, под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2013 года по делу N А73-14552/2012, Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 года по делу N А69-935/2014, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А71-13804/2012) либо фактическая явка представителя в судебное заседание (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу N A33-26233/2015, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу N А03-14546/2015, Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу N А11-936/2015).

Если договором предусмотрена оплата услуг представителя за каждое судебное заседание, то по вопросу возмещения расходов необходимо учитывать следующее.

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суду, в первую очередь, необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического исполнения. Так, использование представителем и доверителем в соглашении об оплате юридических услуг понятия судодня исключает неопределенность по вопросу о том, как рассчитывать стоимость услуг, если в судебном заседании был объявлен перерыв. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по делу N А33-6181/2014, от 26 августа 2014 года по делу N А74-4048/2012, Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А28-548/2013, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года по делу N А46-17185/2014, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А72-5593/2011).

Поскольку из договора от 26.03.2016 следует, что стороны определили стоимость каждого судодня в размере 5 000 рублей, соответствующие доводы заявителя жалобы судом отклоняются.

Определяя обоснованность судебных расходов на представителя Салтанову Н.Г., судом первой инстанции также учтено личное участие во всех судебных заседаниях, активное поведение при защите интересов третьего лица, достигнутый результат.

Вместе с тем судом первой инстанции также принято во внимание, что рассматриваемое дело не связано с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу, либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спор в рамках настоящего дела не представлял особой фактической и правовой сложности. Указанное позволяет сделать вывод о том, что для подготовки документов представителю не требовалось изучение большого объема нормативных документов, что не повлекло затрат значительного времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы предпринимателя о необоснованном снижении подлежащих взысканию судебных расходов, принимает во внимание, что сумма 15 000 рублей соответствует сложившейся в настоящее время судебной практике в Забайкальском крае по аналогичным делам с установленной незначительной фактической и правовой сложностью.

Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на выводы Арбитражного суда Забайкальского края, изложенные в определении о взыскании судебных расходов от 11 октября 2016 г. по делу N А78-17345/2016, с участием тех же лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный судебный акт не вступил в законную силу и на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу также был обжалован в порядке апелляционного производства.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ИП Салтанов Н.М. (заявитель) и Салтанова Н.Г. (представитель) являются супругами, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, значения иметь не будет, поскольку указанные лица, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, заключили договор в соответствии с нормами законодательства РФ о представлении одним в суде интересов другого за соответствующее вознаграждение. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о взыскании расходов заявителем ИП Салтановым Н.Г. представлены соглашение о разделе общего имущества от 14.02.2012, брачный договор от 28.02.2009, брачный договор от 09.04.2014, соглашение о разделе имущества от 15.05.2013, соглашение о разделе имущества от 05.05.2014, соглашение о разделе имущества от 05.05.2015.

Суд апелляционной инстанции, также отклоняя аналогичные доводы апеллянта, руководствуется положениями части 2 статьи 11 АПК РФ и соответствующими разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1.

В данном случае для отнесения судебных издержек на лицо, злоупотребляющее процессуальным правом, необходимо наступление последствий, указанных в части 2 статьи 11 АПК РФ, а именно: срыв судебного заседания, затягивание процесса, воспрепятствование рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из обстоятельств деле указанных обязательных элементов приведенного фактического состава.

Более того, заявителем жалобы никак не обоснован довод о злоупотреблении предпринимателем правом с использованием конструкции представительства одного хозяйствующего субъекта, являющегося супругом другого хозяйствующего субъекта.

Ссылка на судебные акты, согласно которым ранее было отказано во взыскании судебных расходов по рассматриваемой конструкции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства. Так, представитель Алексеева В.В. в непосредственных отношениях поручительства с предпринимателем Салтановым Н.М. не состоит, является работником ИП Салтановой Н.Г., одним из видов деятельности которой является оказание юридических услуг. Суд также принимает во внимание раздельный режим имущества супругов, закреплённый соглашениями, не требующими в силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации какой-либо регистрации и нотариального удостоверения, и отражение которого имело место в налоговой отчетности, что заявителем жалобы совершенно не опровергнуто.

Заявителем жалобы никак не обоснована ссылка на злоупотребление предпринимателем правом в настоящем деле. При этом представитель апеллянта на соответствующие вопросы суда затруднился дать исчерпывающее обоснование своей позиции, ссылаясь исключительно на не вступивший в законную силу судебный акт, не имеющий преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2016 года по делу N А78-2798/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко