Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 02АП-10753/16

Требование: о признании недействительным требования

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

17 января 2017 г.

Дело N А29-299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии представителей

заявителя: Бартош Р.А. по доверенности от 07.08.2015,

заинтересованного лица: Яшиной О.Ю. по доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Строй"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2016 по делу N А29-299/2016, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП-Строй"

(ИНН: 1106017535, ОГРН: 1041100762108)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089)

о признании недействительным требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП-Строй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - Инспекция) от 26.01.2015 N 210 в части предложения уплатить пени в размере 7 469 187 рублей 23 копеек, штраф в размере 4 478 080 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2016 заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, 17.11.2015 Общество обращалось в Инспекцию с просьбой отозвать оспариваемое требование. По мнению заявителя, положения пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о необходимости доказывания самого факта обращения, а не рассмотрения жалобы налогоплательщика по существу. Кроме того, по существу жалоба на требование рассмотрена Федеральной налоговой службой России, которая отказала в удовлетворении жалобы Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 29.09.2014 N 10-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 29 592 176 рублей налогов, 7 614 692 рублей 05 копеек пеней, 4 809 501 рубль 60 копеек штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 31.12.2014 N 360-А решение Инспекции от 29.09.2014 N 10-12/4 частично отменено: Обществу предложено уплатить 28 117 716 рублей налогов, 7 475 986 рублей 71 копейку пеней, 4 514 610 рублей штрафов.

Инспекция в адрес Общества выставила требование от 26.01.2015 N 210 об уплате налогов, пеней и штрафов в общей сумме 40 108 312 рублей 71 копейки в срок до 11.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 по делу N А29-763/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2014 N 10-12/4 (в редакции решения Управления от 31.12.2014 N 360-А).

08.02.2016 Общество обратилось в Управление с жалобой на требование Инспекции от 26.01.2015 N 210 (листы дела 24-25 том 40).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации Управление оставило жалобу Общества без рассмотрения в связи с истечением срока подачи жалобы, установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы отклонено (письмо от 24.02.2016 N 13-14/01817, лист дела 19 том 4).

Решением Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) от 17.05.2016 N АС-4-9/875 жалоба Общества на решение Управления от 24.02.2016 N 13-14/01817 оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением о признании недействительным требования Инспекции от 26.01.2015 N 210 в части уплаты пеней в размере 7 469 187 рублей 23 копеек и штрафа в размере 4 478 080 рублей 20 копеек.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частями 1, 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 138, пунктом 2 статьи 139, подпунктов 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В то же время судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, о выставлении Инспекцией требования от 26.01.2015 N 210 Общество узнало не позднее 04.02.2015, поскольку при подаче 04.02.2015 заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А29-763/2015 Обществом было приложено оспариваемое требование.

Общество обратилось 08.02.2016 в Управление с жалобой на требование Инспекции от 26.01.2015 N 210, то есть по истечении одного года со дня, когда Общество узнало (не позднее 04.02.2015) о выставлении данного требования и о нарушении своих прав.

Таким образом, срок на обжалование требования от 26.01.2015 N 210, установленный пунктом 2 статьи 139 Кодекса, Общество пропустило.

Управление соответствующим решением от 24.02.2016 N 13-14/01817 отказало в восстановлении пропущенного срока на обжалование требования и жалобу Общества на требование от 26.01.2015 N 210 по существу не рассматривало. Также не рассмотрены доводы Общества по существу заявления в Управление об оспаривании требования и Федеральной налоговой службой России (решение от 17.05.2016 N АС-4-9/875).

Решение Управления от 24.02.2016 N 13-14/01817 Обществом в судебном порядке оспорено не было.

Следовательно, Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования требования Инспекции от 26.01.2015 N 210.

Ссылка заявителя на решение ФНС от 17.05.2016 N АС-4-9/875, подлежит отклонению, поскольку указанным решением подтверждена обоснованность решения Управления от 24.02.2016 N 13-14/01817 об оставлении жалобы Общества без рассмотрения в связи с пропуском налогоплательщиком без уважительных причин срока на обжалование требования Инспекции от 26.01.2015 N 210.

Доводы заявителя о том, что положения пункта 1 статьи 138 Кодекса свидетельствуют о необходимости доказывания самого факта обращения, а не рассмотрения жалобы налогоплательщика по существу, подлежат отклонению, поскольку в данном случае Общество в установленные сроки и порядке не обжаловало требование Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Ссылка заявителя на то, что Общество 17.11.2015 обращалась с просьбой отозвать оспариваемое требование (лист дела 22 том 4), правильно не принята судом первой инстанции, поскольку данное обращение не соответствует определению жалобы, указанному в статье 138 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 09.12.2016 N 557 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2016 по делу N А29-299/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СП-Строй" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 09.12.2016 N 557.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова