Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 15АП-20509/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф08-2027/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 января 2017 г.

дело N А53-23717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Евтушенко П.Г. по доверенности от 09.11.2015, паспорт; представитель Светличный А.Ю. по доверенности от 09.11.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" в лице его участника общества с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-23717/2016 (судья Новик В.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" (ИНН 6140020671, ОГРН 1036140002876) в лице его участника общества с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" (ИНН 6155041233, ОГРН 1036155002388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алиот" (ИНН 7724790035, ОГРН 1117746377430)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" (далее - общество, общество "Донпрессмаш-энерго") в лице его участника общества с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" (далее - истец, общество "Шахтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алиот" (далее - ответчик, общество "Алиот") о взыскании убытков в размере 17 344 786,12 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - т. 1, л.д. 97).

Исковые требования мотивированы тем, что общество "Алиот", которому принадлежит 51 % долей в уставном капитале общества, проголосовав 15.01.2015 на внеочередном собрании участников общества против предоставления истцом, как вторым участником общества, беспроцентного займа в целях погашения задолженности перед третьими лицами, причинило обществу убытки.

Решением суда от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт возможности избежания обществом уплаты процентов за пользование кредитом, как не доказана возможность заключения иных кредитных обязательств на более выгодных для общества условиях, что свидетельствует о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика при выплате кредитных обязательств по договору от 11.09.2007 N 07-591.

Общество с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" в лице его участника общества с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вопрос о невыгодности условий кредитного договора N 07-591 от 11.09.2007 истцом не ставился; наличие убытков связывалось с тем, что ответчик, проголосовав против предоставления истцом, как вторым участником общества, беспроцентного займа в целях погашения задолженности перед третьими лицами, причинил обществу убытки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2003, о чем внесена соответствующая запись в Единый Государственный реестр юридических лиц, уставный капитал общества составляет 24 001 721 руб. Управляющей компанией является общество с ограниченной ответственностью "Алиот" (т. 1, л.д. 36-73).

Согласно данным ЕГРЮЛ участниками общества являются общество с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" с долей в уставном капитале (49%), и общество с ограниченной ответственностью "Алиот", которому принадлежит 51% долей в уставном капитале общества.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-18663/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, признано недействительным соглашение об отступном от 15.08.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" и обществом с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ", обществом с ограниченной ответственностью "Деливери", закрытым акционерным обществом "МТБ Инвест". Суд применил последствия недействительности соглашения путем возвращения сторон в первоначальное положение, в частности, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" перед обществом с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" в размере 60 707 487, 27 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью "Деливери" в размере 12 137 085,78 рублей, перед закрытым акционерным обществом "МТЕ Инвест" в размере 12 918 163,78 рублей.

Как указывает истец, обществом решение суда от 15.12.2014 г. по делу N А53-18663/2013 было исполнено частично, а именно: путем проведения зачета взаимных требований с ООО "МТЕ ДПМ" на сумму 20 344 590,72 руб., из которых: сумма основного долга - 15 351 542,58 руб., пени - 1 250 813, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 849 931,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 892 303,76 руб. за период с 26.09.11 по 13.08.13, требования, по оплате которых возникли у общества из договоров аренды земельных участков. Факт проведения зачета взаимных требований подтверждается письмом общества от 23.03.2015.

Оставшиеся сумма задолженности перед ООО "МТЕ ДПМ", ООО "Деливери", ЗАО "МТЕ Инвест" обществом не погашена.

Истец указывает, что в общий размер задолженности, входят и обязательства по погашению перед ООО "МТЕ ДПМ" суммы займа в размере 29 298 256,25 руб. по кредитному договору N 07-591 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 11.09.2007, что подтверждается решением арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2010 года по дело N А53-29171/2009, а также определением суда от 02 февраля 2011 года по делу N А53-29171/2009. Таким образом, у общества на настоящий момент существует перед ООО "МТЕ ДПМ" обязанность по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых и пени за просрочку в погашении кредита в аналогичном размере. Общество перед ООО "МТЕ ДПМ", ООО "Деливери" и ЗАО "МТЕ Инвест" также обязано уплачивать на сумму основного долга данных обязательств проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.01.2015 было проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго", на котором присутствовали представители общества "Шахтехсервис" и общества "Алиот" (т. 1, л.д. 28-34).

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: об избрании председателя собрания; об избрании секретаря собрания; о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (Директора); об избрании на должность единоличного исполнительного органа общества (Директора) - Ефименко Александра Геннадьевича; о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Алиот" и заключении договора о передаче полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании; об одобрении продажи недвижимого имущества ООО "Донпрессмаш-энерго", реализованного ранее согласно соглашению об отступном от 15.08.20213 г., на публичных торгах, в форме аукциона, в случае вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу А53-18663/2013 и возвращении объектов недвижимости в собственность ООО "Донпрессмаш-энерго"; о внесении дополнительного вопроса в повестку дня; об одобрений совершения крупной сделки (сделок) от имени общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" по продаже недвижимого имущества по результатам публичных торгов в форме открытого аукциона на электронных площадка; о расходовании денежных средств, полученных в результате продажи недвижимого имущества ООО "Донпрессмаш-энерго" на публичных торгах в форме аукциона на погашение обязательств перед кредиторами. Оставшиеся после погашения денежные средства направить на развитие деятельности общества; об одобрении договора аренды земельных участков от 31.12.2013, заключенного между ООО "МТБ ДПМ" и ООО "Донпрессмаш-энерго" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2014.

Поскольку на собрании присутствовали все участники общества и оно вправе было рассмотреть дополнительные вопросы, без соблюдения процедур внесения вопросов в повестку дня собрания, в качестве вариантов погашения указанного долга перед кредиторами было предложено вынести на обсуждение 2 дополнительных вопроса повестки дня:

- об обязании исполнительного органа общества направить в адрес ООО "МТЕ ДПМ" заявление о зачете требований общества к указанной организации на сумму требований общества в размере 20 974 590,72 руб. и 1 815 000 руб., вытекающих из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А53-6703/13 и N А53-5090/13;

- об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью - договора о предоставлении ООО "Шахтехсервис" займа обществу "Донпрессмаш-энерго" в размере 62 973 146,11 руб., для целей погашения задолженности общества, согласно решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-18663/2013 перед: ООО "МТЕ ДПМ" в сумме 37 917 896,55 руб.; ООО "Деливери" в сумме 12 137 085,78 руб.; ЗАО "МТЕ Инвест" в сумме 12 918 163,78 руб., на срок - 1 год под залог объектов недвижимого имущества, подлежащих возврату заемщику в рамках исполнения указанного судебного акта, путем перечисления денежных средств непосредственно кредиторам общества.

"За" - проголосовало 49 %, "против" проголосовало 51 %, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 15.01.2015 (т. 1, л.д. 28-34).

Решения, принятые на внеочередном собрании участников общества от 15.01.2015, удостоверены нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области Петренко И.В., что подтверждается свидетельством об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников, присутствовавших при принятии (т. 1, л.д. 19-27).

Истец указывает, что им на общем собрании участников общества предлагалось ответчику как второму участнику общества, предоставление беспроцентного займа на срок один год под залог имущества общества. Истец полагает, что за счет указанных денежных средств общество могло бы полностью погасить указанную задолженность, что исключило бы для него необходимость несения дополнительных расходов в виде оплаты процентов по договорам займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По утверждению истца, ответчик, проголосовав против двух дополнительных вопросов, причинил обществу убытки в сумме 17 344 786,12 руб., при определении размера которых истец исходил из условий кредитного договора N 07-591 (проценты за пользование кредитом), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 05.05.2016 (на задолженность, возникшую из договоров аренды земельных участков; на задолженность по обязательным платежам; на задолженность на основании судебных актов по делам N А53-3224/2011, N А53-1958/2011).

Согласно статье 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества; члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании, При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Голосовав на общем собрании участников 15.01.2015 против одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью - договора о предоставлении ООО "Шахтехсервис" займа обществу "Донпрессмаш-энерго" в размере 62 973 146,11 руб. на срок - 1 год под залог объектов недвижимого имущества, подлежащих возврату заемщику в рамках исполнения указанного судебного акта, путем перечисления денежных средств непосредственно кредиторам общества, общество "Алиот" выступало как участник общества "Донпрессмаш-энерго".

Истец посредством предъявления настоящего иска пытается возложить на ответчика убытки за принятие обществом "Алиот" того или иного решения.

Как было указано, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Истец не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, как участника общества, при голосовании против одобрения сделки, равно как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и возникшими у общества убытками и вина ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые это лицо ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-23717/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев