Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 08АП-11778/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

17 января 2017 г.

Дело N А75-6490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11778/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2016 по делу N А75-6490/2016 (судья Инкина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралКразСнаб плюс" (ОГРН 1068603068192, ИНН 8603136990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435)

о взыскании 15 356 782 рублей 48 копеек

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралКразСнаб плюс" (далее - истец, ООО "УралКразСнаб плюс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ответчик, ООО "Нижневартовское УТТ-3") о взыскании 15 672 012 руб. 48 коп., в том числе 11 522 089 руб. 48 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору N 68/ЗЧ от 07.09.2012, 4 149 923 руб. договорной неустойки (пени) за период с 16.01.2015 по 27.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2016 по делу N А75-6490/2016 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Нижневартовское УТТ-3" в пользу ООО "УралКразСнаб плюс" взыскано 15 672 012 руб. 48 коп., в том числе 11 522 089 руб. 48 коп. основной задолженности, 4 149 923 руб. неустойки (пени), а также 99 784 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1 576 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 68/ЗЧ от 07.09.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижневартовское УТТ-3" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что истцом, в нарушение пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (претензионный порядок). При этом, ответчик отмечает, что представленная истцом в материалы дела претензия со штемпелем входящей корреспонденции от 03.02.2016 не является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на документе присутствует только оттиск штемпеля с указанием на принадлежность его ответчику, при этом на нем отсутствует подпись, ее расшифровка и указание на должностное положение лица, получившего претензию, что не позволяет однозначно утверждать о вручении корреспонденции именно ответчику.

ООО "УралКразСнаб плюс" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО "УралКразСнаб плюс" и ООО "Нижневартовское УТТ-3", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.09.2012 между ООО "УралКразСнаб плюс" (Поставщик) и ООО "Нижневартовское УТТ-3" (Покупатель) заключен договор N 68/ЗЧ (Договор), по условиям пункта 1.1. которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить запасные части к автомобилям отечественного производства (товар) на условиях настоящего Договора.

Наименование товара, ассортимент, количество и цена согласовываются сторонами и указываются в накладных (пункт 1.2. Договора).

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. Договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента получения товара на основании выставленных счетов-фактур и товарной накладной.

В силу пункта 4.1. Договора качество и комплектность товара должны соответствовать действующей нормативно-технической документации.

Прием товара Покупателем по количеству и качеству осуществляется с соблюдением действующего порядка и правил, предусмотренных нормативными актами для такого вида работ, а также с соблюдением порядка и правил, принятых Поставщиком (пункт 4.2. Договора).

Согласно пункту 4.3. Договора в десятидневный срок с момента получения товара Покупатель обязан проверить качество и комплектность принятого товара. Рекламации по качеству от Покупателя направляются Поставщику в письменном виде с приложением акта, в котором должны быть указаны реквизиты счет-фактуры, в которой была совершена оплата полученного товара.

Поставщик, своевременно получивший уведомление Покупателя о недостатках поставленного товара обязан заменить поставленный товар товаром надлежащего качества и комплектности.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара Покупатель оплачивает Продавцу пени в размер 0,1% в сутки от суммы просроченной задолженности.

Все споры, вытекающие из настоящего Договора, которые стороны не могут решить путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Ханты-Мансийска, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 20 дней (пункт 7.3. Договора).

Пунктом 8.4. Договора установлено, что настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, а в части исполнения сторонами своих обязательств - до полного их выполнения. В случае если стороны не потребовали расторжения настоящего Договора, срок его действия продлевается, до момента заявления одной из сторон о его расторжении.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 813 157 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными N 4927 от 17.12.2014 на сумму 621 171 руб. 25 коп., N 5217 от 30.12.2014 на сумму 897 291 руб. 81 коп., N 340 от 30.01.2015 на сумму 919 042 руб. 07 коп., N 1674 от 15.04.2015 на сумму 700 201 руб. 62 коп., N 1675 от 15.04.2015 на сумму 1 098 432 руб. 47 коп., N 1925 от 29.04.2015 на сумму 855 558 руб. 09 коп., N 2425 от 28.05.2015 на сумму 631 343 руб. 23 коп., N 2773 от 16.06.2015 на сумму 787 474 руб. 22 коп., N 3009 от 26.06.2015 на сумму 328 798 руб. 49 коп., N 3530 от 28.07.2015 на сумму 1 212 956 руб. 80 коп., N 3799 от 11.08.2015 на сумму 1 161 306 руб. 33 коп., N 3881 от 17.08.2015 на сумму 504 248 руб. 23 коп., N 4099 от 28.08.2015 на сумму 241 423 руб. 80 коп., N 4734 от 01.10.2015 на сумму 1 154 101 руб. 48 коп., N 5221 от 26.10.2015 на сумму 699 807 руб. 41 коп. На оплату данных товарных накладных истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Указанные товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика, в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара по товарным накладным, в соответствии с пунктом 3.1. Договора следующим образом: N 4927 от 17.12.2014 до 16.01.2015, N 5217 от 30.12.2014 до 29.01.2015, N 340 от 30.01.2015 до 01.03.2015, N 1674 от 15.04.2015 и N 1675 от 15.04.2015 до 16.05.2015, N 1925 от 29.04.2015 до 29.05.2015, N 2425 от 28.05.2015 до 27.06.2015, N 2773 от 16.06.2015 до 17.07.2015, N 3009 от 26.06.2015 до 27.07.2015, N 3530 от 28.07.2015 до 29.08.2015, N 3799 от 11.08.2015 до 12.09.2015, N 3881 от 17.08.2015 до 18.09.2015, N 4099 от 28.08.2015 до 29.09.2015, N 4734 от 01.10.2015 до 02.11.2015, N 5221 от 26.10.2015 до 27.11.2015.

По утверждению истца, ООО "Нижневартовское УТТ-3" ненадлежащим образом исполнило обязательства по Договору, оплатив частично поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 11 522 089 руб. 48 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, и руководствуясь пунктом 7.3. Договора ООО "УралКразСнаб плюс" обратилось к ООО "Нижневартовское УТТ-3" с претензией (вх. N 43 от 03.02.2016) с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (том 3 л.д. 43-44).

Однако, ответчик требования истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

20.07.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в пункте 3.1. Договора стороны определили, что оплата производится в течение 30 дней с момента получения товара на основании выставленных счетов-фактур и товарной накладной.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком на сумму 11 813 157 руб. 30 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными N 4927 от 17.12.2014, N 5217 от 30.12.2014, N 340 от 30.01.2015, N 1674 от 15.04.2015, N 1675 от 15.04.2015, N 1925 от 29.04.2015, N 2425 от 28.05.2015, N 2773 от 16.06.2015, N 3009 от 26.06.2015, N 3530 от 28.07.2015, N 3799 от 11.08.2015, N 3881 от 17.08.2015, N 4099 от 28.08.2015, N 4734 от 01.10.2015 и N 5221 от 26.10.2015. При этом, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации принятый товар ответчик оплатил частично, задолженность в размере 11 522 089 руб. 48 коп. не оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 11 522 089 руб. 48 коп., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ООО "Нижневартовское УТТ-3" в пользу ООО "УралКразСнаб плюс" указанной суммы.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 4 149 923 руб. за просрочку оплаты товара за период с 16.01.2015 по 27.06.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 6.3. Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара Покупатель оплачивает Продавцу пени в размер 0,1% в сутки от суммы просроченной задолженности.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате товара, и как следствие, наличие задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.

Пункт 6.3. Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

По расчету истца размер неустойки составляет 4 149 923 руб., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензионного порядка), а также о том, что истцом представленная в материалы дела претензия не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на документе присутствует только оттиск штемпеля с указанием на принадлежность его ответчику, при этом на нем отсутствует подпись, ее расшифровка и указание на должностное положение лица, получившего претензию, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом, действительно, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в пункте 7.3. Договора стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из настоящего Договора, которые стороны не могут решить путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Ханты-Мансийска, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 20 дней.

Как было выше сказано, ООО "УралКразСнаб плюс" обратилось к ООО "Нижневартовское УТТ-3" с претензией (вх. N 43 от 03.02.2016) с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (том 3 л.д. 43-44).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная претензия является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на претензии присутствует оттиск штемпеля с указанием на принадлежность его ООО "Нижневартовское УТТ-3", входящий номер, дата, а также подпись и ее расшифровка, лица, получившего претензию (Яковлева).

Факт подписания данного документа не оспорен ответчиком, равно как им не заявлено о фальсификации данного доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела, такие доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, отзыв на исковое заявление и иные документы в материалы дела ООО "Нижневартовское УТТ-3" не представлены, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в жалобе, не принимает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Нижневартовское УТТ-3".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2016 по делу N А75-6490/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов