Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-17093/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А60-35837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 06 октября 2016 года) по делу N А60-35837/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании неустойки и финансовой санкции в сумме 53592,51 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Екатеринбург" (далее - истец, ООО "СК Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Альфастрахование" (далее - ответчик) неустойки (пени) в сумме 45252,51 руб., финансовой санкции в сумме 8340 руб. В соответствии с абзацем вторым пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N2 о применении законодательства об ОСАГО) истец просил взыскать финансовую санкцию, начисленную "с момента оплаты 11.11.2015 г. до вынесения решения о присуждении ее судом".

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 236,96 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 06 октября 2016 года) исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1788,56 руб., финансовая санкция в сумме 5760 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1539,62 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5040 руб. и услуг почтовой связи в сумме 170,62 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на немотивированное уменьшение судом предусмотренной законом неустойки, а также ошибочность вывода суда о предъявлении истцом пени и санкции, начисленных после 28.09.2016.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта (страховой полис от 04.09.2014), заключенному между ООО "СК Екатеринбург" (страховщик) и Гнатюк В.И. (страхователь) (л.д.68), застрахован на срок с 04.09.2014 по 03.09.2015 принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 150, г/н А498КО196 (далее - автомобиль Toyota).

В период действия договора страхования, 07.03.2015, в г. Камышлов по ул.Поторочина, 1а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Лада 217230 г/н У147РТ/96 под управлением Быкасова А.И. и Toyota Land Cruiser 150 г/н А498КО196 под управлением Гнатюк В.И. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 г/н А498КО196 причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-36218/2015, рассмотренному с участием тех же сторон, что и по настоящему делу, установлено, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем Быкасовым А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО ГСК "Югория" (полис ССС N 0697303043).

Этим же судебным актом (стр.2) установлено, что размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota с учетом износа составляет 64 498,30 руб. (согласно заказ-наряду от 12.03.2015 и заключению ООО УК "Фрегат", л.д.55-65). В связи с тем, что транспортное средство застраховано в ООО "СК Екатеринбург" по договору добровольного страхования от 04.09.2014, последнее возместило ущерб страхователю путем перечисления денег на счет ремонтной организации - л.д.48-49).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Гнатюка В.И. была застрахована в ОАО "Альфастрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N 0315323775 сроком действия с 04.09.2014 по 03.09.2015 - л.д.75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 22 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, подлежащей применению к договорам, срок действия которых не истек на 01.08.2014 (с учетом пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенных норм суд по делу N А60-36218/2015 признал обоснованным предъявление ООО "СК Екатеринбург" в порядке суброгации требований о возмещении вреда, причиненного имуществу Гнатюка В.И., к ОАО "Альфастрахование" (страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-36218/2015, рассмотренному с участием тех же сторон, что и по настоящему делу, установлена обязанность ОАО "Альфастрахование" произвести в адрес ООО "СК Екатеринбург" выплату страхового возмещения в сумме 64 498,30 руб.

Поскольку до рассмотрения указанного дела по существу ОАО "Альфастрахование" возместило ООО "СК Екатеринбург" лишь 29177,07 руб. (платежным поручением от 25.06.2015) и 6200 руб. (платежным поручением от 10.09.2015), решением суда от 30.09.2015, вступившим в законную силу 15.10.2015, с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "СК Екатеринбург" взыскано 29 121,23 руб. ущерба, а также неустойка, начисленная с 10.06.2015 по 24.06.2015 на основании второго абзаца пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в сумме 9674,75 руб., финансовая санкция, начисленная с 10.06.2015 по 24.06.2015 на основании третьего абзаца пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в сумме 900 руб., и судебные расходы в общей сумме 9410 руб. (итого - 49 105,98 руб.).

На основании исполнительного листа от 20.10.2015 по делу N А60-36218/2015 и по инкассовому поручению от 11.11.2015 с расчетного счета ОАО "Альфастрахование" списано 49 105,98 руб., которые перечислены на расчетный счет ООО "СК Екатеринбург".

Ссылаясь на то, что после 24.06.2015 продолжалось неправомерное неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 29 121,23 руб., а также направлению мотивированного отказа в осуществлении выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления ответчику заказной почтой претензии от 16.03.2016 (л.д.20-24).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции при вынесении решения от 28.09.2016 исходил из того, что начисление истцом на будущее время (после 28.09.2016) является неправомерным. Кроме того, суд на основании ст.333 ГК РФ и заявления ответчика уменьшил размер подлежащих взысканию пени с 32730,53 руб. до 1788,56 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям являются неверными, противоречат статье 229 АПК РФ (порядку вынесения решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного судопроизводства). В связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется. Что касается существа спора, то доводы жалобы являются частично обоснованными.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (третий абзац пункта 21).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Договор обязательного страхования ответственности Гнатюка В.И. заключен им с ОАО "Альфастрахование" 04.09.2014.

Судом первой инстанции установлено, материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что направленное истцом требование от 12.05.2015 о выплате страхового возмещения в сумме 64 498,30 руб. получено ответчиком 20.05.2015 (л.д.34-36). Следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату в срок 09.06.2015 либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку в указанный срок ответчик обязанности не исполнил, решением суда по делу А60-36218/2015 с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "СК Екатеринбург" взысканы неустойка, начисленная с 10.06.2015 по 24.06.2015 на основании второго абзаца пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в сумме 9674,75 руб. (64 498,30 руб. х 1% х 15), и финансовая санкция, начисленная на основании третьего абзаца пункта 21 указанной статьи с 10.06.2015 по 24.06.2015 в сумме 900 руб. (120 000 руб. х 0,05% х 15).

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что фактически выплата страхового возмещения произведена последним 25.06.2015 в сумме 29177,07 руб. (л.д.42), 10.09.2015 в сумме 6200 руб. и 11.11.2015 в сумме 29 121,23 руб. (л.д.25).

В пункте 55 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, являются законными и обоснованными заявленные истцом по настоящему делу требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме в сумме 45 252,51 руб., в том числе:

- в сумме 27197,35 руб., начисленной с 25.06.2015 по 09.09.2015 на невыплаченное страховое возмещение в сумме 35321,23 руб. (64 498,30 руб. - 29177,07 руб.): 35321,23 руб. х 1% х 77;

- в сумме 18055,16 руб., начисленной с 10.09.2015 по 10.11.2015 на невыплаченное страховое возмещение в сумме 29 121,23 руб. (35321,23 руб. - 6200 руб.): 29 121,23 руб. х 1% х 62.

Выводы суда о расчете истцом пени после 28.09.2016 являются ошибочными. Указание этой даты в исковом заявлении является опечаткой. Фактически истец рассчитал пени только до 11.11.2015 (даты поступления от ответчика последнего платежа в счет погашения страховой выплаты), что соответствует пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 55 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО.

Апелляционный суд считает также необоснованным уменьшение судом неустойки до 1788,56 руб. на основании ст.333 Кодекса.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная выше редакция статьи 333 Кодекса подлежала применению судом с учетом толкования, данного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81).

Как указано в пункте 1 данного постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 того же постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем в пункте 65 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В представленном отзыве ответчик заявил об уменьшении взыскиваемой с него неустойки, указав, что считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Однако никаких определенных доводов, основанных на обстоятельствах настоящего дела, ответчик в заявлении не привел. По сути, в представленном отзыве дается правовое обоснование наличию у суда возможности уменьшить неустойку.

Суд при обосновании снижения неустойки с 32730,53 руб. до 1788,56 руб. также не приводит каких-либо конкретных обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод об исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

Между тем взыскиваемая истцом неустойка рассчитана в соответствии с Законом об ОСАГО; затягивая осуществление страховой выплаты, ответчик никаких причин этому не привел; после принятия судом решения от 30.09.2015 по делу N А60-36218/2015 ответчик нарушал не только пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, но и арбитражно-процессуальное законодательство о немедленном исполнении решении суда, принятого в порядке упрощенного судопроизводства.

Кроме того, интересы ответчика при взыскании с него пени защищены пунктом 6 статьи 16 Закона об ОСАГО, которым установлен предельный общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате страховщиком.

Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда относительно расчета финансовой санкции, предусмотренной третьим абзацем пункта 21 статьи 12. Ссылка в исковом заявлении на расчет санкции по 10.11.2016 является опечаткой. Фактически истец рассчитал пени только до 11.11.2015. Однако при взыскании данной санкции необходимо учитывать следующее.

В пункте 54 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО указано, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку в рассматриваемом случае мотивированный отказ в выплате истцу не направлен, финансовая санкции подлежит начислению до дня присуждения судом выплаты страхового возмещения, то есть до 30.09.2015 (дата решения по делу N А60-36218/2015).

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 24-КГ16-15.

Следовательно, заявленные истцом по настоящему делу требования о взыскании финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим, являются законными и обоснованными в части ее взыскания за период с 25.06.2015 по 30.09.2015 (98 дней).

С учетом предельной страховой суммы (120 000 руб.), установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ - до 01.10.2014 (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, пункт 31 Постановления N2 о применении законодательства об ОСАГО), размер подлежащей взысканию с ответчика санкции составит 5880 руб. (120 000 руб. х 0,05% х 98).

Требования истца в остальной сумме, а также взыскании финансовой санкции, начисленной с 11.11.2015 до вынесения решения суда по настоящему делу, противоречат смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и толкованию, приведенному в пункте 54 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 45 252,51 руб. и финансовой санкции в сумме 5880 руб. (итого - 51 132,51 руб.).

С учетом ранее взысканных с ответчика неустойки по второму абзацу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в сумме 9674,75 руб. и финансовой санкции по третьему абзацу пункта 21 указанной статьи в сумме 900 руб., общий размер неустойки (пени) и финансовой санкции, которые подлежат взысканию с ОАО "Альфастрахование" по рассматриваемому страховому случаю (61707,26 руб.), не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции (пункт 6 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 01.02.2016 об оказании юридических услуг с ООО "Девятый дом", акт сдачи-приемки услуг от 26.07.2016, платежное поручение от 26.07.2016 N 7817 на сумму 77000 руб. (по 11 искам, в том числе за оказание услуг по настоящему делу - 7000 руб.) (л.д.77-81).

В доказательство почтовых расходов представлены почтовые квитанции, согласно которым за отправку ответчику заказной почтой претензии и копии искового заявления (по месту нахождения головной организации и филиала) истец уплатил 236,96 руб. (л.д.19,22).

Истцом понесены также расходы на уплату госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 2144 руб. и 3000 руб. соответственно.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате госпошлины следует отнести на ответчика в сумме 4907,88 руб. (51 132,51/53592,51 х 5144), по оплате услуг представителя - в сумме 6678,69 руб. (51 132,51/53592,51 х 7000), по оплате услуг почтовой связи - 226,08 руб. (51 132,51/53592,51 х 236,96).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 06 октября 2016 года) по делу N А60-35837/2016 отменить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) неустойку в сумме 45252,51 руб., финансовую санкцию в сумме 5880 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4907,88 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 6678,69 руб., почтовые расходы в сумме 226,08 руб.

4. В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева