Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 12АП-13956/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

16 января 2017 г.

Дело N А12-48789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ряжский погребок"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-48789/2016, (судья Суханова А. А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича (ИНН 343605758293 ОГРН 306345308200025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ряжский погребок" (ИНН 6214004878 ОГРН 1026200662080)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Дмитрий Владимирович (далее - ИП Сорокин Д. В., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ряжский погребок" (далее - ООО "Ряжский погребок", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 250710 от 25.07.2010 в размере 3 046 734 руб., неустойки в размере 802 316,34 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-48789/2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 802 316, 34 руб., ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, снизив размер неустойки, указывая на ее чрезмерность.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лицо извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2010 между ИП Сорокиным Д. В. (поставщик) и ООО "Ряжский погребок" (покупатель) заключен договор N 250710, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - стеклянную банку, крышку " твист-офф".

К указанному договору сторонами подписано 4 дополнительных соглашения от 25.07.2010, 18.05.2011, 16.11.2010, 17.10.2011, в которых стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу. В дополнительном соглашении N 3 от 17.10.2011 стороны согласовали внесение изменений в пункт 1.3. договора (срок оплаты), согласно которому поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит сроком на 15 календарных дней с момента поставки каждой партии товара при этом максимальная сумма дебиторской задолженности покупателя не может превышать 1 600 000.

В случае полного использования лимита коммерческого кредита отгрузка продукции прекращается до момента погашения покупателем задолженности полностью или в размере, позволяющем произвести отгрузку в пределах лимита.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения об отсрочке платежа в течение 15 календарных дней в пределах суммы 1 600 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленной договором продукции, осуществив поставку в 2015 на общую сумму 11 405 559 руб. 96 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Ответчиком не оплачены поставки, произведенные в период с 23.09.2015 по 27.11.2015.

В подтверждение задолженности истцом в материалы дела представлены товарные накладные за указанный период, подписанные представителями ответчика, действующими на основании выданных доверенностей ( копии представлены в материалы дела) без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки.

Наличие задолженности в заявленной сумме 3 046 734 руб. подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.03.2016( сумма задолженности 3 806 733 руб. 61 коп.) и представленными в материалы дела платежными поручениями, свидетельствующими о частичном погашении задолженности после указанной даты.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени за нарушение сроков оплаты в размере 802 316,34 руб. по состоянию на 27.06.2016

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 802 316,34 руб. по состоянию на 27.06.2016.

Как указывает апеллянт, взысканная неустойка является чрезмерной и завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, и данный факт не опровергнут ответчиком, поставленный истцом товар оплачен ответчиком с нарушением сроков, установленных условиями спорного договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 6.1 договора если покупатель не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы по настоящему договору за каждый день просрочки.

В связи с этим, истцом за несвоевременную оплату поставленного товара начислена договорная неустойка в размере 802 316,34 руб. рассчитанной по состоянию на 5 27.06.2016 г. по каждой из поставок отдельно.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства, факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет суммы неустойки произведенный истцом, является арифметически верными обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указав на то, что размер неустойки представляет собой ставку, равную 36,5% годовых, тогда как размер ключевой ставки Центрального Банка России составляет 10,5% годовых.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства возможности применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция считает, что решение в части взысканной неустойки принято судом при правильном применении статей 330 и 333 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны..

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика и в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в составе судебных расходов.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-48789/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин