Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 06АП-7161/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

18 января 2017 г.

Дело N А73-12832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа": Кенжиханова А.С., представителя по доверенности от 01.12.2016;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Подкорытовой И.С., представителя по доверенности N 82 от 12.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 11 ноября 2016 г.

по делу N А73-12832/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516; ИНН 2721104698; место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 3 А-202)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727; место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 6 852, 87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 6 852, 87 руб., возникших в результате некачественного ремонта вагона N 56929805.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Решением суда от 11 ноября 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности истцом того, что именно в результате действий (бездействия) ответчика у истца возник ущерб. Представил суду на обозрение судебную практику по аналогичным делам и читаемый акт-рекламацию N 187, на доводах апелляционной жалобы настаивал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Дальневосточная транспортная группа" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, ознакомившись с судебной практикой, представленной заявителем жалобы, возвратил ее ответчику, читаемый акт-рекламацию N 187 приобщил к материалам дела.

Заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2016 в течение гарантийного срока после производства текущего ремонта на станции Вахитово отцеплен в текущий ремонт вагон N 56929805 по неисправности "Неисправность запора люка" - код 540. Данная неисправность является технологической неисправностью согласно классификатору КЖА -2005-05.

Согласно рекламационному акту формы ВУ-41 М от 04 марта 2016 г. N 187 виновным предприятием в выявленной неисправности признано ОП ВЧДР Павелец (ваг) (0416).

Вместе с тем, последний текущий ремонт вагона N 56929805 выполнялся 24 декабря 2015 го. в ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 (0667) по неисправности "Неисправность запора люка" - код 540.

Согласно рекламационному акту формы ВУ-41 М от 26 декабря 2015 г. N 2948 было выявлено выкручивание болта сектора запорного механизма разгрузочного люка по причине замятия резьбы.

По акту N 2496016 истец принял результат работ по текущему ремонту вагона, который был выполнен ответчиком.

Стоимость результата работ составила 6 852, 87 руб.

Истец произвел оплату ремонта платежным поручением от 10.03.2016 N 773.

15.06.2016 ответчиком получена претензия истца от 06.06.2016 N ДВТГ 06-315/10 с требованием возместить расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта грузового вагона.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Текущий ремонт осуществляется в соответствии с требованиями руководящего документа "РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества.

Согласно пункту 1.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов требования Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 12 указанного Руководства работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.

Пунктом 1.3 Руководства предусмотрено, что ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требованиям нормативной документации, которая приведена в разделе 3 "Нормативные ссылки" или по технической документации железнодорожных администраций. Согласно пункту 4.10 Руководства ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающими техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Пунктом 4.13 Руководства предусмотрено, что при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, авто сцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

В соответствии с пунктом 4.14 Руководства детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

Согласно пункту 16.6. Руководства контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, авто сцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно- пломбированных устройств.

Пунктом 16.9. Руководства по деповскому ремонту установлено, что на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36-М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, и, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов.

Пунктом 20.1. Руководящего документа "РД 32 ЦВ 052-2009. Ремонт тележек грузовых вагонов", утверждённого 14 мая 2010 года на 52-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, установлено, что вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством РД 32 ЦВ 052-2009, с Руководящим документом "Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения" РД 32 ЦВ 072-2009, с "Инструкцией по комплексной модернизации тележек грузовых вагонов с использованием износостойких элементов и колес с ремонтным профилем ИТМ-73" С 03.04 несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Пунктом 20.2 Руководства "Ремонт тележек грузовых вагонов" установлено, что на тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантий, оформляются акты-рекламации формы ВУ-41 в установленном порядке.

Согласно пункту 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 26 ноября 2010 года N 2425-р, эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 года ЦРБ-756. На узлы и детали, которые поставляются для ТОР, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что выявленная в 2016 г. неисправность вагона относится к эксплуатационной, то есть возникшей вследствие нарушений правил эксплуатации вагона. Выполнение работ по отцепочному ремонту вагона в 2016 г. явилось следствием ненадлежащего текущего отцепочного ремонта, выполненного ответчиком в декабре 2015 года. Неисправность, послужившая основанием для ремонта вагона в 2016 году, выявлена в период гарантийного срок.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу его расходы.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на имеющуюся судебную практику несостоятельны, так как в приведенных им судебных актах исследовались иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 ноября 2016 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 ноября 2016 г. по делу N А73-12832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская