Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 07АП-11395/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2017 г. N Ф04-1091/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 января 2017 г.

Дело N А03-10334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Косов Д.Л. по доверенности N 19/15 от 20.07.2015 (сроком на 3 года),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДаНикс" (07АП-11395/2016(1)), общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Продукт Плюс" (07АП-11395/2016(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2016 года по делу N А03-10334/2014 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДаНикс" (ОГРН 1132225011775)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Продукт Плюс" (ОГРН 1102223000538)

о взыскании 1 960 741,75 руб. долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Продукт Плюс" (ОГРН 1102223000538)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДиНикс" (ОГРН 1132225011775)

о взыскании 287 592 руб. расходов на устранение недостатков работ, 399 573,25 руб. излишней оплаты по расходно - кассовым ордерам, 1 304 508 руб. переплаты за выполненные работы в связи с завышением стоимости работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Трубопласт", Маркелов Юрий Александрович, Ивашов Вячеслав Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДаНикс" (далее - ООО СК "ДаНикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Продукт Плюс" (далее - ООО "Бетон-Продукт Плюс", ответчик) о взыскании 1 960 741,75 руб. долга.

В ходе рассмотрения дела ООО "Бетон - Продукт Плюс" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО Строительная компания "ДиНикс" о взыскании 287 592 руб. расходов на устранение недостатков работ, 399 573,25 руб. излишней оплаты по расходно - кассовым ордерам, 1 304 508 руб. переплаты за выполненные работы в связи с завышением подрядчиком расценок в актах КС-2.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Трубопласт" (далее - ООО "Алтай-Трубопласт"), Маркелов Юрий Александрович, Ивашов Вячеслав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2016 года по делу N А03-10334/2014 в удовлетворении иска ООО СК "ДаНикс" к ООО "Бетон-Продукт Плюс" о взыскании 1 960 741,75 руб. долга отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО СК "ДаНикс" в пользу ООО "Бетон-Продукт Плюс" взыскано 399 573,25 руб. неосновательного обогащения, 287 592 руб. убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 21 560,21 руб. государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 356,37 руб. государственной пошлины; с ответчика в пользу истца взыскано 45 441,24 руб. расходов по оплате экспертиз.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО СК "ДаНикс" удовлетворить, в удовлетворении требований ООО "Бетон-Продукт Плюс" о взыскании убытков, неосновательного обогащения отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что расходные кассовые ордена, письма ООО "Бетон-Продукт Плюс", соглашения о зачете от 01.04.2014 не являются надлежащими доказательствами по делу; оснований для применения положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось; согласно представленному в материалы дела протоколу, из машины Ивашова В.А. совершено хищение, том числе документов, подтверждающих наличие правоотношений между ООО СК "ДаНикс" и ООО "Алтай-Трубопласт".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Бетон-Продукт Плюс" также не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 1 304 508 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что изменения твердых расценок не происходило.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил оставить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 304 508 руб. без изменения, отказав в удовлетворении жалобы ООО "Бетон-Продукт Плюс".

В судебном заседании представитель ООО "Бетон-Продукт Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, в порядке си. 81 АПК РФ представил письменные пояснения с изложением своей правовой позиции; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснений, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2013 года между ООО СК "ДаНикс" (подрядчик) и ООО "Бетон - Продукт Плюс" (заказчик) заключен договор подряда N 06, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в сроки, предусмотренные договором, в объеме, установленном сметной документацией, осуществить выполнение работ по строительству склада негорючих материалов на земельном участке, общей площадью 16727 кв.м., находящемся по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 51К, с кадастровым номером 22:63:030506:52, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды, объемы и этапы работ указаны в соответствующих локальных сметных расчетах, которые с момента их утверждения сторонами, становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных договором, определяется в соответствии с объемом работ, указанным в смете. На момент подписания настоящего договора установлены следующие цены на работы, в соответствии с коммерческим предложением: 1) устройство подбетонок 1 200 руб. за 1 куб.м, в том числе НДС, 2) устройство фундаментов 1 800 руб. за 1 куб.м., в том числе НДС, 3) устройство подпорных стен и сложных фундаментов 2 800 руб. за 1 куб.м., в том числе НДС, 4) изготовление металлоконструкций - 9500 руб. за 1т., в том числе НДС, 5) монтаж металлоконструкций - 8 000 руб. за 1т., в том числе НДС. Цены на работы являются окончательными и не подлежат пересмотру на весь период действия настоящего договора.

В силу пункта 1.7 договора срок выполнения работ с 10 июня 2013 г. по 10 ноября 2013 года.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, ООО СК "ДаНикс" выполнило работы на общую сумму 3 253 500 руб., что подтверждается сводным реестром актов по договору (л.д. 88 -93 т.1), подписанным обеими сторонами договора, а также актами КС-2 N N 1 - 11, подписанными обеими сторонами договора.

Полагая, что на стороне ответчика имеется долг по оплате за выполненные работы в сумме 1 960 741,75 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, а ООО "Бетон-Продукт Плюс" предъявило требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по расходно-кассовым ордерам и неправильным указанием в актах КС-2 стоимости работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначально заявленного иска, исходил из отсутствия на стороне ответчика непогашенной задолженности, при этом частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции признал наличие на стороне истца переплаты, а также наличие у ответчика убытков в связи с не устранением истцом недостатков в выполненных работах.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и сводным актом о приемке выполненных работ на общую сумму 3 253 500 руб., подписанными обеими сторонами договора.

Указанные акты КС-2 составлены на основании локальной сметы N 1 к договору подряда, подписанной обеими сторонами договора.

В подтверждение факта оплаты выполненных работ ООО "Бетон-Продукт Плюс" представило платежные поручения N 230 от 22 августа 2013 года на сумму 331 496,40 руб., N 252 от 09 сентября 2013 года на сумму 185 316 руб., N 272 от 26 сентября 2013 года на сумму 250 000 руб., N 285 от 08 октября 2013 года на сумму 70 002 руб., N 313 от 24 октября 2013 года на сумму 145 067 руб., N 325 от 08 ноября 2013 года на сумму 95 020 руб., N 343 от 28 ноября 2013 года на сумму 42 000 руб., N 360 от 11 декабря 2013 года на сумму 45 784 руб., N 45 от 06 февраля 2014 года на сумму 128 072,85 руб., а всего на общую сумму 1 292 758, руб.

Факт зачисления данных сумм в счет оплаты стоимости работ по договору подряда N 06 от 10 июня 2013 года, несмотря на указание в части платежных поручений основания платежа "по договору подряда N 24 от 25 сентября 2013 года", сторонами не оспаривается как в первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Кроме того, в подтверждение факта оплаты работ по договору подряда N 06 от 10 июня 2013 года ООО "Бетон-Продукт Плюс" представило расходно-кассовые ордера и письма ООО "Бетон - Продукт Плюс" в адрес ООО "Алтай-Трубопласт" с просьбами о проведении оплат за ООО "Бетон - Продукт Плюс".

Так, согласно письму от 23 января 2014 года ООО "Бетон-Продукт Плюс" просило ООО "Алтай-Трубопласт" выдать руководителю ООО СК "ДаНикс" Ивашову В.А. денежные средства в сумме 471 815 руб. за строительные работы по договору подряда N 6 от 10 июня 2013 г. в счет погашения задолженности ООО "Алтай- Трубопласт" за аренду по договору N 27 от 01 января 2013 года(л.д. 83 т.4).

Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 23 января 2014 года ООО "Алтай-Трубопласт" выдало ООО СК "ДаНикс" в лице Ивашова В.А. денежные средства в размере 471 815 руб., указав в графе "Приложение" - Письмо ООО "Бетон-Продукт Плюс" от 23 января 2014 г. (л.д. 84 т.4).

Согласно письму от 13 декабря 2013 года ООО "Бетон-Продукт Плюс" просило ООО "Алтай-Трубопласт" выдать руководителю ООО СК "ДаНикс" Ивашову В.А. денежные средства в сумме 345 090 руб. за строительные работы по договору подряда N 6 от 10 июня 2013 г. в счет погашения задолженности ООО "Алтай-Трубопласт" за аренду по договору N 27 от 01 января 2013 г. (л.д. 85 т.4).

Согласно расходному кассовому ордеру N 162 от 13 декабря 2013 года ООО "Алтай-Трубопласт" выдало ООО СК "ДаНикс" в лице Ивашова В.А. денежные средства в размере 345 090 руб., указав в графе "Приложение" - Письмо ООО "Бетон-Продукт Плюс" от 13 декабря 2013 г. (л.д. 86 т.4).

Согласно письму от 27 ноября 2013 г. ООО "Бетон-Продукт Плюс" просило ООО "Алтай-Трубопласт" выдать руководителю ООО СК "ДаНикс" Ивашову В.А. денежные средства в сумме 298 639 руб. за строительные работы по договору подряда N 6 от 10 июня 2013 г. в счет погашения задолженности ООО "Алтай-Трубопласт" за аренду по договору N 27 от 01 января 2013 г. (л.д. 87 т.4).

Согласно расходному кассовому ордеру N 147 от 27 ноября 2013 года ООО "Алтай-Трубопласт" выдало ООО СК "ДаНикс" в лице Маркелова Ю.А. денежные средства в размере 298 639 руб., указав в графе "Приложение" - Письмо ООО "Бетон-Продукт Плюс" от 27 ноября 2013 года (л.д. 88 т.4).

Согласно письму от 06 ноября 2013 года ООО "Бетон - Продукт Плюс" просило ООО "Алтай-Трубопласт" выдать руководителю ООО СК "ДаНикс" Ивашову В.А. денежные средства в сумме 520 264 руб. за строительные работы по договору подряда N 6 от 10 июня 2013 г. в счет погашения задолженности ООО "Алтай-Трубопласт" за аренду по договору N 27 от 01 января 2013 года (л.д. 89 т.4).

Согласно расходному кассовому ордеру N 137 от 06 ноября 2013 года ООО "Алтай-Трубопласт" выдало ООО СК "ДаНикс" в лице Ивашова В.А. денежные средства в размере 520 264 руб., указав в графе "Приложение" - Письмо ООО "Бетон-Продукт Плюс" от 06 ноября 2013 г. (л.д.90 т.4).

Согласно письму от 25 сентября 2013 года ООО "Бетон-Продукт Плюс" просило ООО "Алтай-Трубопласт" выдать руководителю ООО СК "ДаНикс" Ивашову В.А. денежные средства в сумме 509 707 руб. за строительные работы по договору подряда N 6 от 10 июня 2013 г. в счет погашения задолженности ООО "Алтай-Трубопласт" за аренду по договору N 27 от 01 января 2013 года (л.д. 91 т.4).

Согласно расходному кассовому ордеру N 126 от 25 сентября 2013 года ООО "Алтай-Трубопласт" выдало ООО СК "ДаНикс" в лице Маркелова Ю.А. денежные средства в размере 509 707 руб., указав в графе "Приложение" - Письмо ООО "Бетон-Продукт Плюс" от 25 сентября 2013 года (л.д.92 т.4).

Кроме того, 08 ноября 2013 года ООО "Бетон-Продукт Плюс" по расходному кассовому ордеру N 15 выдало Маркелову Юрию Александровичу в лице Ивашова В.А. 214 000 руб. (л.д. 27 т.5).

Таким образом, принимая во внимание представление ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 960 741,75 руб. долга не имеется.

Доводы истца о том, что расходные кассовые ордена, письма ООО "Бетон-Продукт Плюс", соглашения о зачете от 01.04.2014 не являются надлежащими доказательствами по делу, с учетом выводов судебной технико - криминалистической экспертизы N 712/4-3, 713/4-3, выполненной ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несоответствие даты нанесения подписи и печати датам, указанным в письмах, не исключает факта составления данных документов ООО "Бетон-Продукт Плюс" после совершения платежей в целях оформления имеющихся между ООО "Бетон-Продукт Плюс" и ООО "Алтай-Трубопласт" отношений.

Подписание данных писем после произведения оплат по расходно-кассовым ордерам, как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о фальсификации документов, поскольку воля ООО "Бетон-родукт Плюс" была направлена на осуществление платежей за него ООО "Алтай - Трубопласт", что и отражено в письмах, составленных позднее дат совершения платежей.

Вместе с тем, данные платежи фактически были осуществлены ООО "Алтай-Трубопласт", что подтверждается расходными-кассовыми ордерами.

Факт оплаты ООО "Алтай-Трубопласт" по расходным кассовым ордерам денежных средств за ООО "Бетон-Продукт Плюс" подтвержден представителем третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции.

Более того, в последующем ООО "Алтай-Трубопласт" и ООО "Бетон-Продукт Плюс" было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 01 апреля 2014 г. (л.д. 67 т.1), в котором платежи по вышеуказанным письмам, осуществленные ООО "Алтай-Трубопласт", были зачтены в счет задолженности последнего по договору аренды по счет-фактуре N 18 от 31 марта 2014 года в сумме 2 145 515 руб.

При этом ссылка истца на отсутствии у Колесникова В.А. полномочий на подписание соглашения о зачете правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное утверждение опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 20 февраля 2014 г. (л.д. 144 т.4). В подтверждение наличия обязательств, в счет которых мог быть совершен зачет ООО "Бетон-Продукт Плюс", представило договор аренды и акты на возмещение затрат по аренде, в том числе акт и счет - фактуру N 18 от 31 марта 2014 года.

По письмам от 27 ноября 2013 года, от 06 ноября 2013 года, от 25 сентября 2013 года ООО СК "ДаНикс" не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие времени нанесения подписи и печати датам, указанным в данных письмах.

В то же время, суд первой инстанции правомерно признал сфальсифицированными дописки в строке "Приложение" в расходных кассовых ордерах N 1 от 23 января 2014 года, N 147 от 27 ноября 2013 года, N 137 от 06 ноября 2013 года, N 126 от 25 сентября 2013 года, поскольку указанные дописки в виде указания писем, на основании которых произведены платежи, выполнены позднее дат составления расходных кассовых ордеров и лица, подписавшие указанные ордера, факт получения денежных средств по письмам оспаривали.

Также подлежит отклонению и ссылка истца на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 313 ГК РФ, исходя их следующего.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В рассматриваемом случае истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие наличия обязательств ООО "Алтай-Трубопласт", в счет исполнения которых представителями ООО СК "ДаНикс" были получены денежные средства по спорным по расходным-кассовым ордерам. Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, односторонние акты о приемке работ впервые были направлены ООО СК "ДаНикс" в адрес ООО "Алтай-Трубопласт" 11 ноября 2015 года в период рассмотрения настоящего спора в суде.

То обстоятельство, что в расходных кассовых ордерах не указано, что денежные средства перечисляются ООО "Алтай-Трубопласт" за третье лицо, само по себе не свидетельствует о незаконности получения денежных средств ООО СК "ДаНикс", поскольку какие-либо отношения между ООО СК "ДаНикс" и ООО "Алтай-Трубопласт" по выполнению строительных работ отсутствовали, ООО "Алтай-Трубопласт" и ООО "Бетон-Продукт Плюс" подтвердили наличие волеизъявления на осуществление платежей ООО "Алтай-Трубопласт" за ООО "Бетон - Продукт Плюс" и последующие взаимозачеты между ними с учетом оплат произведенных ООО "Алтай-Трубопласт" за ООО "Бетон-Продукт Плюс".

Более того, ООО СК "ДаНикс" денежные средства, поступившие от ООО "Алтай-Трубопласт" с указанием "за строительные работы" при выполнении последних по договору с ООО "Бетон-Продукт Плюс" и были приняты от ООО "Алтай-Трубопласт" за ООО "Бетон - Продукт Плюс" без каких - либо возражений.

Ссылка истца на пропажу из автомобиля Ивашова В.А. документов, подтверждающих наличие правоотношений между ООО СК "ДаНикс" и ООО "Алтай-Трубопласт", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является доказательством пропажи именно указанных документов.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО СК "ДаНикс" не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Алтай-Трубопласт" обязательств перед ООО СК "ДаНикс" в счет которых были осуществлены выдачи денежных средств по расходным кассовым ордерам, является доказанным факт исполнения ООО "Алтай-Трубопласт" обязательства по оплате спорных работ по договору подряда N 06 от 10 июня 2013 года за ООО "Бетон-Продукт Плюс" в сумме 2 145 515 руб. (л.д.83 - 92 т.4).

Кроме того, является доказанным и факт перечисления ООО "Бетон-Продукт Плюс" денежных средств ООО СК "ДаНикс" по расходному кассовому ордеру N 15 от 08 ноября 2013 года на сумму 214 800 руб., поскольку денежные средства получены Ивашовым В.А., являющимся директором ООО СК "ДаНикс", полномочия которого на получение денежных средств явствовали из обстановки, так как между ООО "Бетон-Продукт Плюс" и ООО СК "ДаНикс" был заключен договор подряда, в счет оплаты работ по которому и были выданы денежные средства руководителю подрядчика. То обстоятельство, что денежные средства от Ивашова В.А. в кассу ООО СК "ДаНикс" не поступили, свидетельствует о нарушении последним финансовой дисциплины, а не об отсутствии спорного платежа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО "Бетон-Продукт Плюс" задолженности по оплате работ по договору подряда и наличие на стороне ООО СК "ДаНикс" переплаты в сумме 399 573,25 руб.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО СК "ДаНикс" в пользу ООО "Бетон-Продукт Плюс" неосновательного обогащения в сумме 1 304 508 руб., возникшего в связи с применением при составлении актов КС-2 расценок, указанных в локальной смете, а не расценок, указанных при подписании договора подряда.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных договором, определяется в соответствии с объемом работ, указанным в смете. На момент подписания настоящего договора установлены следующие цены на работы, в соответствии с коммерческим предложением: 1) устройство подбетонок 1 200 руб. за 1 куб.м, в том числе НДС, 2) устройство фундаментов 1 800 руб. за 1 куб.м., в том числе НДС, 3) устройство подпорных стен и сложных фундаментов 2 800 руб. за 1 куб.м., в том числе НДС, 4) изготовление металлоконструкций - 9500 руб. за 1т., в том числе НДС, 5) монтаж металлоконструкций - 8 000 руб. за 1т., в том числе НДС. Цены на работы являются окончательными и не подлежат пересмотру на весь период действия настоящего договора.

Вместе с тем, оснований для использования расценок, указанных в пункте 2.1 договора не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, после подписания договора стороны путем составления и утверждения сметы в ценах июля 2013 года изменили согласованные при заключении договора расценки, что не противоречит действующему законодательству, допускающему изменение договора по соглашению сторон.

Возражения ответчика о том, что смета к договору подряда руководителем заказчика не подписывалась, с учетом выводов экспертизы, проведенной ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что смета датирована 10 июня 2013 года, а расценки в смете приведены по состоянию на июль 2013 года, не свидетельствует о подделке данного документа и отсутствия согласия Колесниковой Л.П. на ее утверждение, поскольку, согласно пояснениям представителя ООО СК "ДаНикс", дата утверждения локальной сметы была вписана позднее. В то же время расценки, указанные в смете, совпадают с расценками, указанными в актах КС-2, подписанными Колесниковой Л.П. без каких-либо возражений, что косвенно свидетельствует о наличии сметы и ее утверждении Колесниковой Л.П.

Само по себе не соответствие печати представленной на исследование экспертам, и печати истца, размещенной на спорной смете, не является доказательством, опровергающим вышеизложенные выводы.

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 304 508 руб. является необоснованным.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена также ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Положения части 3 статьи 720 ГК РФ являются диспозитивными, т.е. действуют, если иное не предусмотрено в договоре.

Согласно пункту 3.2.5 договора недостатки или скрытые дефекты, выявленные заказчиком при производстве работ или в течение гарантийного срока после приемки работ, должны быть устранены подрядчиком либо другой организацией в течение 5 календарных дней с момента уведомления подрядчика о выявленных дефектах с оплатой соответствующих расходов за счет средств подрядчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования его условий, поведения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны своим соглашением установили обязанность подрядчика устранить любые недостатки, выявленные после приемки работ, т.е. как явные, так и скрытые, что возможно в силу диспозитивного характера части 3 статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 5.5 договора, если в процессе выполнения работ подрядчик произведет строительные работы ненадлежащего качества или допустит отступления от технической документации, ухудшившие качество работ, то он обязан за свой счет устранить все выявленные недостатки в срок 10 дней или по требованию заказчика компенсировать заказчику затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ.

21 апреля 2014 года ООО "Бетон-Продукт Плюс" направило подрядчику претензию с требованием о направлении представителя для составления акта осмотра и фиксации недостатков в выполненных работах (л.д. 80 - 81 т.1).

Указанная претензия направлена подрядчику по почте (л.д. 110 т.1).

28 апреля 2014 года составлено требование об устранении недостатков в выполненных работах (л.д. 82 - 84 т.1).

В ответе на претензию от 28 апреля 2014 года ООО СК "ДаНикс" от устранения недостатков работ отказалось (л.д. 85- 86 т.1).

В целях устранения недостатков работ между ООО "Бетон-Продукт Плюс" и ООО СК "Глобус" заключен договор подряда N 21-а/14 с составлением локальной сметы (л.д. 28 т.2).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 31 октября 2014 года стоимость работ по устранению выявленных экспертом на момент осмотра недостатков работ в ценах на дату их обнаружения заказчиком составляет 339 359 руб., в том числе НДС 51 767 руб.

В судебном заседании (21 октября 2016 года) ООО "Бетон-Продукт Плюс" уточнило требования, исключив из суммы убытков НДС, в связи с чем просило взыскать убытки в размере 287 592 руб.

Поскольку факт выполнения работ с недостатками, отказ истца от их устранения, а также факт устранения данных недостатков ответчиком с привлечением иного подрядчика, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа во взыскания 287 592 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2016 года по делу N А03-10334/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков