Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-29086/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-46895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: после перерыва в судебном заседании 16.01.2017 - Старшинова Ю.А. по доверенности от 31.12.2016

от ответчика: Ильина М.С. по доверенности от 01.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29086/2016) акционерного общества "Концерн Титан-2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-46895/2016 (судья Дудина О. Ю.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Совфрахт"

к акционерному обществу "Концерн Титан-2"

о взыскании,

установил:

Истец - ПАО "Совфрахт" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ответчика - АО "Концерн Титан-2" 1 178 773 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, 24 788 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Концерн Титан-2" в пользу публичного акционерного общества "Совфрахт" взыскано 700 000 руб. неустойки, 24 788 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части суммы неустойки в период с 11.12.2015 по 23.12.2015, исчислить неустойку за период с 23.12.2015 по 05.02.2015 в соответствии с расчетом, исходя из двойной ставки рефинансирования, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что неверно определен период начисления неустойки, а также на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов жалобы. Однако, возражал против снижения судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, объявила перерыв в судебном заседании. После объявленного судом перерыва ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование о взыскании с ответчика неустойки обосновано заключенным сторонами договором на организацию работ по перевозке автомобильным транспортом крупногабаритного груза от 09.04.2015 N SFH-006/15. Пунктом 2.6 договора установлено обязательство ответчика подписать акт оказанных услуг в течение 7 календарных дней с даты получения, либо направить в указанный срок отказ от подписания акта.

В силу пункта 6 дополнительного соглашения от 26.10.2015 N 3, подписанного сторонами договора, ответчик оплачивает выполненную работу в течение 15 календарных дней после завершения работ по выгрузке статора на площадке и подписания акта оказанных услуг.

Письмом от 07.12.2015 N 01-07/900 ответчик подтвердил факт получения акта оказанных услуг и счетов на оплату.

В направленных в адрес ответчика претензиях от 12.01.2016 N СФХ-ЧН/01, от 26.01.2016 N СФХ-007, от 12.02.2016 N СФХ-027 истец требовал оплаты задолженности за оказанные услуги, неустойки.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт оказания истцом ответчику услуг установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком в установленном законом порядке, не оспорен.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг истца в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки исполнения платежей, причитающихся истцу.

Согласно статьям 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленного договором и дополнительным соглашением N 3 к нему срока оплаты оказанных услуг достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 5.2 договора.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Ссылка ответчика на неверное определение периода начисления неустойки отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 4.2. Договора и п. 6. Дополнительного соглашения N 3 от 26.10.2015 г. к Договору Заказчик оплачивает оставшуюся от общей стоимости Договора сумму, а также выполненную по Дополнительному соглашению N 3 работу в полном объеме в течение 15 календарных дней с даты подписания акта оказанных работ (услуг).

Обязанность Заказчика подписать акт оказанных услуг в течение семи календарных дней от даты получения, либо направить в указанный срок мотивированный отказ в подписании акта установлена пунктом 2.6. Договора.

Письмом N 01-07/900 от 07.12.2015 АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" подтвердило получение 03.12.2015 оригинала акта оказанных услуг N 00038/10.15 от 19.11.2015, счета-фактуры N 151119003 от 19.11.2015 на сумму 43 120 000,00 руб. и счетов N СФХ-П-320 от 17.11.2015 и N СФХ-П-321 от 24.11.2015; а также указало на необходимость переоформления счета на доплату N СФХ-П-320 от 17.11.2015.

Однако, акт оказанных услуг получен ответчиком 03.12.2015. Возражения в установленный срок до 10.12.2015 ответчиком по оказанным услугам не представлены, следовательно, оказанные услуги были приняты без замечаний, и оплачены Заказчиком в полном объеме услуг на общую сумму 43 120 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскана неустойка за спорный период с 11.12.2015 по 23.12.2015. Доказательств в обоснование требований ответчика о начислении неустойки с 23.12.2015 подателем жалобы не представлено.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 700.000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-46895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов