Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2017 г. N 13АП-1400/17

г. Санкт-Петербург

09 июля 2017 г.

Дело N А56-25978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Сухно Н.Н. (доверенность от 06.04.2017),

от ответчика: представитель Шумилина М.Ю. (доверенность от 17.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1400/2017) ООО "Евротара" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-25978/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску фирмы "Глобал реньюабл энерджи нетворк"

к ООО "Евротара"

о взыскании,

установил:

Фирма "Глобал реньюабл энерджи нетворк" (далее - истец, фирма) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евротара" (далее - ответчик, общество) 33420 долларов США неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования в I, II и III кварталах 2015 года на основании контракта от 08.07.2013 N GREN/06-15.

Заявление об изменении размера исковых требований от 17.11.2016 к рассмотрению не принято как не соответствующее статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83-84, 94).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 с ООО "Евротара" в пользу Фирмы "Глобал реньюабл энерджи нетворк" взыскано 22280 долларов США неустойки, 22 660 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано. Также суд возвратил Якубову Ш.М. излишне уплаченную госпошлину в размере 16388 руб.

ООО "Евротара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом дана неправильная оценка пункту 6.2.1 контракта от 08.07.2013 N GREN/06-15; следовало применить правила о толковании условий договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагал, что судом необоснованно отклонено ходатайство общества о снижении неустойки, заявленное в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании суда; взысканная неустойка составляет 68% от неуплаченной задолженности, что означает, по мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение иностранного контрагента; максимальная неустойка, которая могла быть взыскана с ответчика за неуплату платежа за второй квартал 2015 года - 518,23 долларов США, за третий квартал 2015 года - 314,07 долларов США (исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитным организациям нефинансовым организациям в долларах США до 30 дней, включая до востребования). Общество полагало, что решением суда от 18.03.2016 по делу N А56-89112/2015 не установлено, что неустойка уплачена обществом именно за первый квартал 2015 года, по мнению ответчика, в решении имеется ввиду, что уплачена предельная возможная неустойка по договору. Кроме того, ответчик полагал, что у суда не имелось оснований для взыскания предельной суммы неустойки, поскольку истцом не был представлен расчет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ввиду необходимости установления обстоятельств в связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами апелляционный суд протокольным определением от 12.04.2017 отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании 24.05.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пени в рамках контракта от 08.07.2013 N GREN/06-15, представитель ответчика против приобщения к делу указанного расчета возразил.

С целью установления юридически значимых фактов апелляционный суд протокольным определением от 24.05.2017 отложил рассмотрение дела ввиду необходимости представления сторонами доказательств в подтверждение изложенных ими доводов, расчета; требовалось подтверждение факта списания денежных средств и поступления их на расчетный счет истца, уточнения истцом обстоятельств на дату принятия решения в суде первой инстанции.

ООО "Евротара" направило 14.06.2017 в апелляционный суд письменные дополнения к апелляционной жалобе. Фирма "Глобал реньюабл энерджи нетворк" представила расчет пени.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Фирмой "Глобал реньюабл энерджи нетворк" (продавцом) и ООО "Евротара" (покупателем) был заключен контракт от 08.07.2013 N GREN/06-15, в соответствии с которым продавец продал покупателю на условиях CIF Санкт-Петербург, Россия (ИНКОТЕРМС-2010) комплектную автоматизированную линию для производства в Санкт-Петербурге штамповочных изделий из металла (л.д. 16-21). Общая стоимость контракта составляет 180000 долларов США. Согласно пункту 3.1 контракта оплата осуществляется в долларах США.

Дополнительным соглашением от 17.01.2014 стороны изменили условия оплаты, изложенные в пункте 3 контракта следующим образом: а) авансовый платеж в размере 65000 долларов США; б) оставшаяся сумма в размере 157800 долларов США выплачивается ежеквартальными платежами в течение 12 кварталов с учетом уплаты исходя из ставки 12% годовых по согласованному графику (л.д. 22-23).

Если оплата товара не будет производиться в установленные в контракте сроки и по графику, покупатель оплачивает продавцу штраф, исчисленный от стоимости неоплаченного в срок товара из расчета 0,2% стоимости за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования (пункт 6.2.1 контракта).

Суд первой инстанции установил, что из системного анализа условий договора и дополнительного соглашения следует, что уплата неустойки предусмотрена за каждый просроченный квартальный платеж, указанный в графике.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2016 по делу N А56-89112/2015 установлено, что ответчиком уплачена неустойка за просрочку платежа за I квартал 2015 года (л.д. 79-82).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями контракта и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению частично в общей сумме 22280 долларов США неустойки за просрочку платежа во II и III кварталах 2015 года. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Согласно расчету, представленному истцом, дополнительным соглашением к контракту от 17.01.2017 стоимость оборудования увеличена до 222800 долларов США, установлен график ежеквартальных выплат (л.д. 22). Пункты 6.1.1 и 6.2.1 контракта и пункт 2 b дополнительного соглашения определяют условия уплаты и суммы штрафов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Сумма взыскания платежа N 2 за первый квартал 2015 года составила 17490 долларов США, неустойка - 11140 долларов США; исходя из расчета 5% стоимости оборудования 222800 долларов США, поскольку расчет 0,2% стоимости 222800 долларов США за 360 дней просрочки будет составлять 160416 долларов США, что значительно превышает 5% стоимости оборудования (13140 долларов США). Согласно графику дата внесения платежа N 3 - до 01.07.2015; дата фактического внесения - 04.03.2016; количество дней просрочки - 248; сумма неоплаченного товара на дату фактической оплаты (пункт 6.2.1 контракта) (за вычетом аванса и поступивших платежей N 1 и N 5) - 106120 долларов США; 0,2% в день согласно пункту 6.2.1 контракта - 52635,52 долларов США; фиксированный размер пени 5% от стоимости оборудования - 11140 долларов США. Согласно графику дата внесения платежа N 4 - до 01.10.2015; дата фактического внесения - 04.03.2016; количество дней просрочки - 156; сумма неоплаченного товара на дату фактической оплаты (пункт 6.2.1 контракта) (за вычетом аванса и поступивших платежей N 1 и N 5) - 106120 долларов США; 0,2% в день согласно пункту 6.2.1 контракта - 33109,44 долларов США; фиксированный размер пени 5% от стоимости оборудования - 11140 долларов США, итого - 22280 долларов США.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий контракта.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может повлечь для истца получение необоснованной выгоды, в то время как при заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, счел отсутствующими основания для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права. Исследовав доводы жалобы, имеющиеся в деле доказательства, не усмотрев оснований для изменения судебного акта, апелляционный суд исходил из того, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические, имеющие значение для дела, обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2016 года по делу N А56-25978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова