Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 10АП-8907/17

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А41-4246/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М-М.,

при участии в заседании:

от МУП "Ремонтно-строительное предприятие" - представитель не явился, извещен;

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Кошкина Д.Н. представитель по доверенности N 97-07-85 от 02.12.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу N А41-4246/17, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к МУП "Ремонтно-строительное предприятие" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "РСП" (ИНН 5024023253, ОГРН 1025002871937) о взыскании 3 002 915,14 руб. задолженности, 142 123,53 руб. законной неустойки, начисленной с 16.09.2016 г. по 20.01.2016 г., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 3002 915,14 руб. за период с 21.01.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 38 725 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: заявил об отказе от иска в части основного долга, просил взыскать неустойку в размере 226 492,32 руб. за период с 16.09.16г. по 24.03.17г., госпошлину взыскать в полном объеме с ответчика. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 3 002 915 руб. 14 коп. за период август - сентябрь 2016 года прекращено. С МУП "РСП" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 226 492 руб. 32 коп., расходы по госпошлине в размере 38 725 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года апелляционная жалоба МУП "Ремонтно-строительное предприятие" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители МУП "Ремонтно-строительное предприятие" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП "Ремонтно-строительное предприятие", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От ПАО "Мосэнергосбыт" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя ПАО "Мосэнергосбыт" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) заключён Договор N 72012705 от 01.05.2015 г.

По данному договору истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 01.08.2016 г. - 30 09 2016 г. на общую сумму 3 102 915,14 руб.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт отпущенной электроэнергии на спорную сумму подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 226 492,32 руб. за период с 16.09.16г. по 24.03.17г. согласно уточнённым исковым требованиям и представленному суду расчёту.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Пени, исчисленной по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.07..2016 по дату фактической оплаты долга. Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени было заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, признал его правильным.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки должны быть оставлено без рассмотрения в силу того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по взысканию нестойки.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом жалобы, поскольку он сделан без учета разъяснений, данных в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга (письмо N П/43-755 от 25.11.2016 г.), у суда не иметься оснований для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу N А41-4246/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич