Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 07АП-12042/16

г. Томск

16 января 2017 г.

А27-17166/2016

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Колупаева Л.А.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2016 года

по делу N А27-17166/2016 (судья А.Л. Потапов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Подшипниковый Альянс",г. Москва (ОГРН 5147746199552, ИНН 7716786902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ",г. Москва

(ОГРН 1097746547403, ИНН 7716648469)

о взыскании 1 372 568,16 рублей

УСТАНОВИЛ:

14.07.2016 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2016 года по делу N А27-17166/2016.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 21.12.2017 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 11.01.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения направлена обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" заказным письмом адресу, указанному в апелляционной жалобе: 652050, г.Юрга, ул. Шоссейная, 3; по данному адресу определение вручено адресату 27.12.2016, что подтверждается информацией полученной с официального сайта "Почта России", (почтовый идентификатор N 63451168807557).

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

В установленный судом срок до 11.01.2017 недостатки содержания апелляционной устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало. Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока, от общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", не поступало.

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения, следовательно действуя разумно и добросовестно, апеллянт имел реальную возможность устранить недостатки, на которые указано в определении от 21.12.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок, однако, мер по устранению замечаний не предпринял.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что по состоянию на 16.01.2017 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод".

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.А. Колупаева