Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 05АП-8756/16

г. Владивосток

17 января 2017 г.

Дело N А59-4203/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры Аркадьевны,

апелляционное производство N 05АП-8756/2016

на определение от 29.08.2016

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-4203/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры Аркадьевны (ОГРНИП 304651736300016, ИНН 6517436592, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2004)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тымовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Мананниковой Еленой Валерьевной

заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по Тымовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области;

третье лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ"

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 6959/15/65015-ИП от 24.08.2015,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильева Эльвира Аркадьевна (далее - предприниматель, ИП Васильева Э.А.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тымовскому району УФССП России Сахалинской области Мананниковой Елены Валерьевны (далее - судебный пристав- исполнитель) об окончании исполнительного производства N 6959/15/65015-ИП от 24.08.2015.

Определением суда от 01.10.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ".

Решением суда от 11.11.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

14.06.2016 в арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ИП Васильева Э.А. о взыскании с УФССП России Сахалинской области судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 29.08.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С УФССП России Сахалинской области в пользу ИП Васильевой Э.А. взысканы судебные расходы в сумме 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.

Посчитав, что судебный акт вынесен без учета обстоятельств, установленных по делу, ИП Васильева Э.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворив заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 29.08.2016, заявитель жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права. Считает, что разумность понесенных расходов достаточно обоснована имеющимися в материалах дела документами. Уменьшение размера указанных судебных расходов возможно только в случае наличия доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной. В отсутствие таких доказательств у суда первой инстанции, по мнению заявителя, оснований для снижения размера судебных расходов не имелось.

УФССП России Сахалинской области в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя с доводами жалобы не согласилось, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии судебного процесса).

В пункте 2 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума N 1.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей составляет вознаграждение по договору N 1 на оказание юридических услуг от 10.09.2015 и по договору на оказание юридических услуг от 02.10.2015.

Так, договор N 1 на оказание юридических услуг от 10.09.2015 заключен предпринимателем (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон", исполнитель).

Согласно разделу 1 Договора N 1 по настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках указанного Договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в суде первой инстанции; участвовать в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (пункты 1.2.1-1.2.5 договора N 1).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 Договора N 1 Исполнитель обязуется: оказать услуги по настоящему Договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации; оказать услуги в сроки, установленные по соглашению сторон; разъяснять Заказчику порядок и значение действий, совершаемых Исполнителем по настоящему Договору; при исполнении настоящего Договора действовать в интересах Заказчика; своевременно извещать Заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия Заказчика на иных мероприятиях; по требованию Заказчика представлять последнему отчеты о ходе оказания услуг по настоящему Договору.

В силу пункта 2.5 Договора N 1 по окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется Заказчику для подписания.

Согласно пункту 3.1.1 стоимость услуг по настоящему Договору определяется в следующем порядке: за изучение имеющихся у Заказчика документов(ы), относящиеся к предмету спора - от 5 000 рублей; за консультации по предмету спора от 2 000 рублей за 1 час; составление заявления в Арбитражный суд Сахалинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, стоимость работ составляет от 10 000 (десяти тысяч) рублей; составление претензии, требований, ходатайства, запроса, уточнений, изменений к заявлению и прочих документов - от 4 000 рублей за один документ; составление сопроводительных писем для участвующих лиц от 1 000 рублей за один документ; отправка сопроводительных писем с документами для участвующих лиц от 500 рублей за 1 отправку 1 письма; изучение судебной практики по предмету спора от 1 000 рублей за 1 час работы; представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражном суде - от 10 000 рублей за 1 день участия в судебном заседании; составление апелляционной жалобы в арбитражный суд (отзыв на апелляционную жалобу) - от 7 500 рублей; составление кассационной жалобы в арбитражный суд (отзыв на кассационную жалобу) - от 10 000 рублей.

Выплата вознаграждения Исполнителя производится Заказчиком безналичным путем на расчетный счет Исполнителя либо выплачивается наличными в течение одного рабочего дня после подписания акта выполненных работ в сумме, указанной в данном акте.

Подписание акта приема-передачи юридических услуг означает, что Исполнителем выполнены и переданы результаты оказания услуг, а Заказчиком они приняты.

30.11.2015 сторонами договора N 1 подписан акт завершения промежуточных услуг, согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги: изучение Исполнителем имеющихся у Заказчика документов(ы), относящиеся к предмету спора - от 5 000 рублей; изучение судебной практики по предмету спора 1 часа работы - 1 000 рублей; консультирования заказчика представителем исполнителя по предмету спора 1 час - 2 000 рублей; составление заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 6959/15/65015-ИП от 24.08.2015 - 10 000 руб., участие в трех судебных заседаниях - 30 000 рублей.

В итоге общая стоимость поименованных услуг по указанному договору составила 48 000 рублей.

Факт составления заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 6959/15/65015-ИП от 24.08.2015 и участие представителя исполнителя в судебных заседания 05.11.2015 подтверждается процессуальными документами по делу, а также протоколом судебного заседания, свидетельствующих об участии исполнителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что 02.10.2015 между предпринимателем (заказчик) и физическим лицом - Максютовой Галиной Владимировной (далее - Максютова Г.В., исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 02.10.2015).

Согласно разделу 1 Договора от 02.10.2015 Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в арбитражном суде Сахалинской области по делу N А59-4203/2015. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Так, исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в суде первой инстанции (пункты 1.2.1 - 1.2.4 договора от 02.10.2015).

По окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется Заказчику для подписания (пункт 2.5 договора от 02.10.2015).

В силу пунктов 3.1. - 3.4. Договора N 2 стоимость услуг по настоящему Договору определяется в следующем порядке: за изучение имеющихся у Заказчика документов(ы), относящиеся к предмету спора - от 5 000 рублей; за консультации по предмету спора от 2 000 рублей за 1 час, в зависимости от сложности дела; составление заявления в арбитражный суд Сахалинской области заявления, стоимость работ составляет 10 000 ( десять тысяч ) рублей; оставление претензии, требований, ходатайства, запроса, уточнений, изменений к заявлению и прочих документов - от 4 000 рублей за один документ; составление сопроводительных писем для участвующих лиц от 1 000 рублей за один документ; отправка сопроводительных писем, с документами для участвующих лиц от 500 рублей за 1 отправку 1 письма; изучение судебной практики по предмету спора от 1 000 руб. за 1 час работы; представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражном суде - от 10 000 рублей за 1 день участия в судебном заседании; составление апелляционной жалобы в арбитражный суд (отзыв на апелляционную жалобу) - от 7 500 рублей; составление кассационной жалобы.

По факту исполнения условий вышеуказанного договора стороны подписали акт от 25.11.2015 по договору оказания юридических услуг, согласно которому Исполнителем (Максютовой Г.В.) оказаны следующие услуги: участие в двух судебных заседаниях - 20 000 рублей; изучение судебной практики - 1000 рублей; изучение материалов дела - 1000 рублей. Всего оказано Исполнителем Заказчику услуг на сумму 22 000 рублей.

Участие представителя Максютовой Г.В. в двух судебных заседаниях 08.10.2015 и 05.11.2015 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты предпринимателем стоимости оказанных в рамках договоров об оказании ООО "Полигон" и Максютовой Г.В. юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2015 на сумм 48 000 рублей и распиской от 25.11.2015 на сумму 22 000 рублей.

Таким образом, заявленные к взысканию предпринимателем расходы, связанные с представлением ее интересов в суде первой инстанции, документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая обширную практику по возникшему между предпринимателем и судебным приставом спору, проанализировав положенные в основание заявления о возмещении судебных расходов документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что заявление предпринимателя по сути направлено на возмещение своих расходов без учета реально оказанных Исполнителями услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Расходы на вышеперечисленные услуги, связанные с представлением интересов в суде, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Сахалинской Адвокатской палаты от 27.12.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно признаны судом документально обоснованными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 22 000 рублей, из которых 12 000 рублей за участие представителей в трех судебных заседаниях, и за подготовку заявления в суд в размере 10 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд не ограничивается только проверкой фактического оказания услуг представителем и вправе оценить качество услуг.

Услуги по консультированию заказчика по предмету спора, изучения судебной практики по предмету спора и изучения имеющихся документов, относящихся к предмету спора, суд не оценивает как отдельные, самостоятельные виды услуг, поскольку последние были совершены и оказаны в ходе и в рамках ведения одного дела.

Изучение имеющихся документов и судебной практики завершилась фактически подготовкой и предъявлением в суд искового заявления предпринимателя. Более того, если расценивать изучение документации и практики, консультирование как самостоятельные услуги, то они является внесудебными взаимоотношениями сторон, а если расценивать как дополнительные услуги, предшествующие составлению искового заявления, то оплата за данные услуги уже должна быть включена в стоимость последующих оказываемых услуг по подготовке заявления в суд.

Законодатель не ограничивает сторону количеством представителей принимающих участие в судебном заседании от стороны, вместе с тем и не возлагает обязанность на ответчика по возмещению расходов на всех представителей.

Как следует из материалов дела исковое заявление, ходатайства и пояснения до вынесения решения по делу изготовлены представителем Е.В. Федоровым.

Г.В. Максютова и Е.В. Федоров представляли интересы заявителя поочередно.

Судебное заседание 05.11.2015 длилось 13 минут 13 секунд.

И лишь в судебном заседании с 05.11.2015 по 09.11.2015 в котором объявлялись перерывы 05.11.2015 во второй половине до перерыва с 11 час.15 мин участие принимали два представителя, пояснения по делу даны представителем Е.В. Федоровым.

Представитель Г.В. Максютова пояснений по делу 05.11.2015 не давала, 09 ноября 2015 года после перерыва интересы заявителя не представляла. Учитывая невысокую сложность спора, отсутствие со стороны Г.В. Максютовой действий в судебном заседании в качестве представителя, коллегия полагает, что направление в судебное заседание 05.11.2015 сразу двух представителей свидетельствует о неразумности понесенных предпринимателем расходов на представителей.

Анализ имеющихся в деле документов, аудиозаписей судебных заседаний не свидетельствует о том, что исполнители при оказании услуг по настоящему делу применили владение научными доктринами и знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что могло свидетельствовать о высоком качестве оказанных юридических услуг.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на УФССП по Сахалинской области суммы заявленных к возмещению судебных расходов, сниженной до разумных пределов.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов существенно не соответствует положениям Постановления Совета Адвокатской палаты Сахалинской области, коллегией отклоняется, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы разрешению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2016 по делу N А59-4203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина