Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-31488/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А56-36274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Степачков Н.В. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31488/2016) ООО "КАВ-ЭКСПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-36274/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Зерновая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кав-ЭксПром"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Зерновая Компания" (далее - истец, ООО "БЗК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кав-ЭксПром" (далее - ответчик, ООО "Кав-ЭксПром") о взыскании 2 395 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 995 081 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кав-ЭксПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению подателя жалобы, судом допущена ошибка в установлении характера спорного правоотношения, а, следовательно, неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В обоснование данного довода податель указал, что действительным хозяйственным результатом исполнения договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N 217-15-ВУ/Д от 10.10.2015 должно было быть предоставление ответчику подвижного состава железнодорожного транспорта для перевозки груза. Ссылаясь на положения статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), податель жалобы полагает, что судом не проверено наличие оформленных документов, подтверждающих факт перевозки. В связи с чем, в отсутствие перевозки, вывод о предоставлении транспорта для ее осуществления является ошибочным. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка подлежит взысканию с учетом положений статьи 333 ГК РФ о соразмерности мер ответственности существу и последствиям противоправного поведения должника.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 11.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Кав-ЭксПром", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 10.02.2015 стороны заключили договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N 217-15-ВУ/Д, по условиям которого истец (исполнитель) по заявкам ответчика (заказчика) принял на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов заказчика.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет производится заказчиком с исполнителем на основании счета-фактуры. Основанием для выставления исполнителем заказчику счета-фактуры является подписанный заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг. Копия счета-фактуры направляется исполнителем заказчику факсимильной связью, с направлением оригинала почтовым отправлением в срок, не позднее 1 рабочего дня с даты выставления счета-фактуры. Заказчик производит окончательный расчет в срок, не позднее 3 рабочих дней с даты получения счета-фактуры по факсимильной связи.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов на общую сумму 2 895 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 136 от 18.03.2015, N 147 от 23.03.2015, N 217 от 07.04.2015, (л.д. 18, 20, 22), подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Выставленные счета-фактуры на оплату оказанных услуг были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 2 395 000 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты услуг исполнителя согласован сторонами в пункте 3.3 договор и производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета не позднее 3 рабочих дней с даты его выставления.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на положения 785 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон, вытекающих из договора перевозки груза, равно как и доводы жалобы о том, что в отсутствие документов, подтверждающих факт перевозки, вывод о предоставлении транспорта для ее осуществления является ошибочным, подлежат отклонению.

Из буквального толкования условий пункта 1.1 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что названным пунктом стороны согласовали вид услуг, которые истец (исполнитель) оказывает по заявкам ответчика (заказчика), а именно - услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов заказчика. При этом каких-либо условий об оказании истцом услуг самой перевозки грузов заказчика, спорный договор не содержит. Доказательств существования между сторонами правоотношений, вытекающих из договора перевозки груза, ответчиком не представлено.

Исполнитель полностью выполнил свои обязательства перед заказчиком по договору, предоставив вагоны для перевозки грузов, о которых идет речь в пункте 1.1 договора. Таким образом, отсутствуют основания считать, что спорные услуги по предоставлению транспорта для осуществления перевозки должны подтверждаться документами, свидетельствующими о факте перевозки.

Учитывая, что факт предоставления вагонов подтвержден подписью представителя ответчика в актах сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 18, 20, 22), скрепленных печатью заказчика, суд правомерно взыскал спорную сумму основного долга, поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно, согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности, и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-36274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина