Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 12АП-13785/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

17 января 2017 г.

Дело N А12-53430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года по делу N А12-53430/2016 (судья Л.А. Кремс), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 6318011140; ОГРН 1166313051750; 443067 обл. Самарская г. Самара ул Гагарина д. 141 В оф. 7)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689; 140002 обл. Московская р-Люберецкий г Люберцы ул Парковая д. 3)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оптима" с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании:

страхового возмещения в размере 36.900 руб.,

расходов за проведение экспертных услуг в размере 25.500 руб.,

величины утраты товарной стоимости в размере 8.008,88 руб.,

почтовых расходов в размере 204,43 руб.,

расходов по оплате юридических услуг в размере 9.800 руб.,

расходов по госпошлине в сумме 2.816 руб.

Решением от 10 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-53430/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима"взысканы;

страховое возмещение в сумме 36900 руб.,

величина утраты товарной стоимости в размере 8008,88 руб.,

расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 500 руб.,

почтовые расходы в размере 204,43 руб.,

расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей,

расходы по оплате госпошлины в сумме 2816 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом нарушен порядок проведения осмотра транспортного средства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 г. по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 68 произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 3110, г/н А794ХН 134, под управлением Кима Д.А., и а/м Киа Соренто, г/н А815ХВ 134, под управлением Заугольникова П.М. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения а/м Киа Соренто, г/н А815ХВ 134, принадлежащему Заугольникову П.М.

ДТП произошло по вине водителя Кима Д.А., управлявшего а/м ГАЗ 3110, г/н А794ХН 134.

Гражданская ответственность Заугольникова П.М. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису страхования ЕЕЕ N 0707808686.

25.12.2015 г. между Заугольниковым П.М. и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки требования (цессии) N ВЛГ/00146/Цпр-15 согласно которому Заугольников П.М уступает, а ООО "Проектный офис" принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

В тот же день между ООО"Проектный офис" и истцом был заключен договор цессии на тех же условиях

Истец обратилсяь в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае с приложением документов и просьбой организовать в установленный срок осмотр поврежденного ТС., указав в заявлении, что в случае невозможности организации осмотра страховой компанией, осмотр будет проведен по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 206, к. 202, 15.01.2016 г. в 09:00 часов.

В нарушение требований законодательства страховщиком в установленное время осмотр ТС потерпевшего организован не был; направление, позволяющее произвести осмотр автомобиля, выдано не было.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До настоящего момента страховая выплата не произведена, отказ в выплате также не направлен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО "Оптима" обратилось в ООО "Независимая экспертная компания" для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м Киа Соренто, г/н А815ХВ 134.

Согласно экспертному заключению N 4285 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий составила 36.900 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 19.500 рублей.

Согласно экспертному заключению N 4286 величина утраты товарной стоимости автомобиля, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий, составила 8.088,88 рублей.

Расходы на проведение оценки величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составили 6.000 руб.

Между тем, обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по оценке причиненного ущерба, Ответчик не исполнил.

Письмо N 26840 от 30.12.2015 ответчика не является доказательством принятия ответчиком мер к осмотру транспортного средства, поскольку направлено в адрес истца 03.03.2016 года, т.е. за пределами установленного срока.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (по всем договорам, заключённым с 01.10.2014 г.).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

транспортным средствам, указанным в подпункте "6" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате

взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 3.16 и 3.18 Правил ОСАГО (Положение Банка России N 431-П от 19.09.2014 г.) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 24 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат.

28.07.2016 г. истец обращался в компанию ответчика с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако претензия не удовлетворена, мотивированный отказ в выплате также не направлен, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты в размере уступленного права, с учетом расходов на оплату услуг эксперта, а также почтовых расходов.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года по делу N А12-53430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин