Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-17764/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А50-14494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Скоморохов Я.М., паспорт, доверенность от 30.12.2016,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Шилов Д.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2017,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Еврокапитал-Управляющая компания": Шестакова Т.С., паспорт, доверенность от 25.10.2016,

от третьего лица Региональной службы по тарифам Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2016 года,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по делу N А50-14494/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Еврокапитал-Управляющая компания", Региональная служба по тарифам Пермского края

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее заявитель, ОАО "МРСК Урала", МРСК) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, Пермское УФАС, антимонопольный орган) от 03.11.2015 по делу N 712-15-а.

Решением арбитражного суда от 06.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на неправильное применение судом Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, полагает, что данный нормативный акт не подлежит применению при регулировании спорных правоотношений с ООО "Еврокапитал-УК", поскольку у данной организации отсутствуют договорные правоотношения с ОАО "МРСК Урала".

Судом, по мнению апеллянта, необоснованно не принято во внимание, что выполнение работ по отключению двух фидеров в ТП-6199 производилось на объектах ООО "Еврокапитал - УК", которое несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; расходы на выполнение работ по введению ограничения (восстановлению) режима потребления электроэнергии в целях проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства потребителя не включены в тариф на передачу электрической энергии, утвержденный РСТ Пермского края для филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго". Заявитель полагает, что антимонопольным органом необоснованно не была проведена экспертиза тарифного дела для определения размера расходов на оплату труда сотрудников ОВБ (оперативно-выездной бригады), выполняющих работы по отключению (подключению), ограничению (включению) потребителей от электроснабжения по заявке потребителей. Обращает внимание апелляционного суда на отсутствие в решении оценки изложенных в уточненном заявлении доводов о незаконности предписания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ООО "Еврокапитал-УК", решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает, поддерживает позицию антимонопольного органа, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 в Пермское УФАС поступило заявление ООО "Еврокапитал - УК" с жалобой на высокие тарифы по оказанию филиалом ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" услуг по включению (отключению) рубильника 0,4 кВт в ТП, РП (основных и "последующих"), выполнение которых занимает несколько минут.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Еврокапитал - УК" и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПЭСК) заключен договор энергоснабжения от 08.08.2014 N 328 на осуществление продажи (поставки) электрической энергии и мощности посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц для обеспечения оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трансформаторные блоки для здания по адресу г. Пермь, ул. Революции, 60/1, принадлежат МРСК, а балансовая и эксплуатационная точки ответственности устанавливаются, исходя из прав собственности, на контактах присоединения КЛ-0,4 кВ. в РУ-0,4 кВ. ТП-6199.

25.01.2008 между ОАО "МРСК Урала" и ПЭСК заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от N 143-134/08, в п. 7.9 которого определено, что последний (заказчик) оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, оказываемые МРСК (исполнитель) заказчику сверх объёмов, обеспеченных установленным для исполнителя на 2008 год тарифом на передачу электрической энергии.

Согласно п. 7.10 договора, стоимость услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии включает в себя транспортные затраты исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отчётных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км. пути.

17.10.2014 от ООО "Еврокапитал УК" в ПЭСК поступила заявка N 284 на отключение фидеров 1.4 и 2.4 в ТП-6199 с 22:00 до 24:00 22.10.2014 для выполнения работ в центральной щитовой ТЦ "Семь пятниц". По данным диспетчерского журнала работы были проведены 22.10.2014 с 22:16 до 22:39.

Согласно акту от 01.12.2014 бригадой дежурных электриков МРСК на ТП-6199 произведено полное отключение фидеров в 22:30 30.11.2014, а включение - в 00:30 01.12.2014 для выполнения работ по замене рубильника ВРУ-2. По данным диспетчерского журнала работы были проведены бригадой электромонтеров в период с 22:16 до 22:34 30.11.2014 и с 00:22 до 00:36 01.12.2014.

УФАС от ОАО "МРСК Урала" получена информация (от 03.06.2015 вх. N 008699) о том, что тариф на оказание услуги "Включение (откл) 1 рубильника 0,4 кВтв ТП, РП" с 27.10.2014 составляет 2212,11 руб., при каждом последующем добавляется 632,07 руб. На оказанные услуги ООО "Еврокапитал УК" выставлен счёт от 01.12.2014 N 43/201062202, который был оплачен платежным поручением от 09.12.2014 N 116.

Согласно калькуляции стоимости работ по отключению (подключению), ограничению (включению) потребителя N 24 (далее - Калькуляция N 24) тариф на услугу "Включение (откл.) 1 рубильника 0,4 кВ в ТП, РП" складывается из: фонда оплаты труда оперативно-выездной бригады с отчислениями (862,69 рубля или 39% от совокупной стоимости работ), транспортных расходов (267,01 рубля или 12% от совокупной стоимости работ), накладных расходов (заложены в размере 120% от фонда оплаты труда оперативно-выездной бригады (далее - ОВБ) и составляют 793,88 рубля или 36% от совокупной стоимости работ) и рентабельности на уровне 15%. Стоимость любых других работ из Калькуляции N 24 рассчитана по аналогичной методике.

В соответствии с пояснениями ОАО " МРСК Урала", данными УФАС при рассмотрении дела, в случае с введением ограничения и последующим восстановлением электроснабжения по заявке самого потребителя, сетевая организация не осуществляет основную свою деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии, а производит дополнительные работы для деятельности третьего лица и, соответственно, несет дополнительные затраты, которые не учтены в утверждённых тарифах. Расходы на мероприятия по введению ограничения режима потребления электроэнергии должны оплачиваться в полном объёме, включая расходы на оплату труда занятых сотрудников и установленный уровень рентабельности.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела комиссией Пермского УФАС вынесено решение по делу N 480-15-а от 25.05.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016) с резолютивной частью следующего содержания:

1. Признать положение ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" доминирующим на рынке передачи электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии, в том числе мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии, в границах Пермского края в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

2. Признать ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в незаконном включении в стоимость услуг по отключению (подключению), ограничению (включению) потребителей по заявке самих потребителей расходов на оплату труда оперативно-выездной бригады.

3. Выдать ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем исключения из стоимости услуг по отключению (подключению), ограничению (включению) потребителей от электроснабжения по заявке самих потребителей расходов на оплату труда оперативно-выездной бригады".

На основании данного решения антимонопольный орган выдал ОАО "МРСК Урала" предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем исключения из стоимости услуг по отключению (подключению), ограничению (включению) потребителей от электроснабжения по заявке самих потребителей расходов на оплату труда оперативно-выездной бригады в срок до 20.07.2016 (т. 1 л.д. 14-27).

ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности нарушения заявителем требований антимонопольного законодательства и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При рассмотрении спора о признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушении хозяйствующим субъектом статьи 10 Закона о защите конкуренции в предмет доказывания входят вопросы о наличии у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на рынке определенного товара, а также злоупотребление доминирующим положением на данном рынке, которое привело к ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ

"О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, к сфере их деятельности отнесены услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ

"Об электроэнергетике" общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в том числе обеспечение бесперебойного и надлежащего функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

ОАО "МРСК Урала" осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии и приказом Федеральной службы по тарифам от 24.07.2008 N 275-э включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, следовательно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе при выполнении мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии. В границах Пермского края МРСК Урала имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия оказания этих услуг, в том числе в одностороннем порядке устанавливать уровень цен, и затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; указанные обстоятельства заявитель не оспаривает.

Антимонопольным органом в действиях заявителя установлено нарушение, квалифицированное как злоупотребление доминирующим положением при оказании услуг по передаче электроэнергии, в частности, при оказании услуг по ограничению режима потребления электроэнергией.

Порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии в целях проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства регламентирован разделом III Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Правила ограничения энергопотребления, Правила).

В пункте 2 упомянутых Правил предусмотрены обстоятельства, при наличии которых вводится ограничения режима потребления электрической энергии, одним из которых является поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно (пп. "и").

В соответствии с положениями подпункта "г" пункта 4 Правил ограничения энергопотребления, ограничение режима потребления вводится в связи с поступлением заявления потребителя, у которого отсутствует техническая возможность введения ограничения режима потребления самостоятельно, о введении в его отношении ограничения режима потребления, направленному в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего этого потребителя, или в адрес сетевой организации, с которой таким потребителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), обслуживающий данного потребителя и получивший от него указанное заявление, обязан в течение 1 рабочего дня передать заявление в адрес сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в соответствующей точке (точках) поставки такого потребителя.

Как указано в пункте 5 Правил, ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

Исходя из пунктов 5, 7 Правил ограничения энергопотребления инициатор направляет сетевой организации (исполнителю) уведомление (требование) о необходимости введения ограничения режима потребления, а сетевая организация выступает исполнителем соответствующего требования гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 6 Правил ограничения энергоснабжения к субисполнителям отнесены: сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю; лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.

Ограничение режима потребления осуществляется путем переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства, о чем исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления (пункты 9, 10, 12 Правил).

Ограничение режима потребления по заявлению потребителя о введении в отношении его ограничения режима потребления (если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно) вводится в порядке и в сроки, установленные в договоре, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя (пункт 29 Правил).

Согласно разъяснениям ПАО "Пермэнергосбыт" (вх. N 012746 от 20.08.2015), вне зависимости от вида договора, на основании которого реализуется электрическая энергия на розничном рынке (договор энергоснабжения или договор купли-продажи электрической энергии), а также вне зависимости от инициатора введения ограничения, фактические действия по введению ограничения режима потребления осуществляются сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, в соответствии с пунктом 5 Правил ограничения энергопотребления).

Таким образом, в соответствии с Правилами ограничения энергоснабжения, фактические действия по введению ограничения осуществляются непосредственно лицом, к объектам электросетевого хозяйства которого технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, вне зависимости от наличия (отсутствия) прямых договорных отношении с потребителем.

На основании вышеизложенного апелляционным судом признаны необоснованными и отклонены доводы апеллянта о неприменении Правил ограничения энергопотребления к правоотношениям между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Еврокапитал УК" ввиду отсутствия договора.

Согласно пункту 24 Правил ограничения энергопотребления в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно разъяснениям ФАС России (исх. N ВК/463/16 от 12.01.2016, т. 1 л.д. 147, 148), мероприятия по введению ограничения режима потребления электрической энергии являются технологически связанными действиями, обеспечивающими передачу электрической энергии.

ОАО "МРСК Урала", ссылаясь на письмо Региональной службы по тарифам от 05.12.2014 N СЭД-46-06-11-380, в апелляционной жалобе указывает, что расходы на выполнение работ по введению ограничения (восстановлению) режима потребления электроэнергии в целях проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства потребителя не включены в тариф на передачу электрической энергии, утвержденный для филиала ОАО "МРСК Урала" - "Перэнерго", следовательно подлежат уплате потребителем при оказании услуг по введению ограничения потребления электроэнергии.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд отмечает следующее.

Мероприятия по введению ограничения режима потребления электрической энергии являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, то есть не рассматриваются как самостоятельный товарный рынок.

Как следует из оспариваемого решения, заявителю не предписано оказывать услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии безвозмездно. Нарушением антимонопольного законодательства комиссией УФАС признаны действия по включению в стоимость услуг по отключению (подключению), ограничению (включению) потребителей от электроснабжения по заявке самих потребителей расходов на оплату труда оперативно-выездной бригады, поскольку факт оплаты труда работников ОВБ и её размер не зависят от наличия или отсутствия заявок потребителей на ограничение электроснабжения. Данные работы, как установлено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выполняются штатными сотрудниками "Пермэнерго" в рамках возложенных на них должностных обязанностей в основное рабочее время на рынке передачи электрической энергии, а не на каком-то обособленном рынке. Согласно письму РСТ Пермского края (вх. N 014081 от 15.09.2015), оплата труда персонала сетевой организации включается в базовый уровень операционных расходов при расчете тарифов на передачу электрической энергии.

Апелляционный суд полагает, что не проведение в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства экспертизы тарифа, установленного филиалу ОАО "МРСК Урала" - "Перэнерго" не повлияло на законность оспариваемого решения антимонопольного органа. Величину расходов на оплату труда работников оперативно-выездной бригады МРСК имеет возможность установить самостоятельно с учетом имеющихся документов. Не проведение экспертизы в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обусловлено действиями самого общества, не представившего материалы, на которых основано тарифное дело.

В свою очередь позиция РСТ Пермского края, представленная в материалы дела N 048-15-А, свидетельствует о том, что материалы тарифного дела не позволяют определить состав и величину затрат на оказание работниками оперативно-выездной бригады услуг по отключению (подключению), ограничению (включению) потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Пермского УФАС, которым ОАО "МРСК Урала" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" является законным и обоснованным.

В ст. 23, 51 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрены полномочия антимонопольного органа о выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2016 года

по делу N А50-14494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Возвратить заявителю открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 34657 от 07.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю.Щеклеина