Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-67419/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

г.Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-198590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Энергострой-М.Н." на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2016 г.

о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края

по делу N А40-198590/2016, принятое судьей Березовой О.А., по иску АО "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1027739634317) к ООО "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 115651002646)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергострой-М.Н." обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к ООО "Спецэлектромонтаж" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 639 657 руб. 55 коп. по договору аренды от 29.01.2016 г. N ЭС-16/00026.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. судом первой инстанции данное дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При вынесении указанного судебного акта суд первой инстанции руководствовался п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Энергострой-М.Н." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый судом первой инстанции судебный акт, просит определение суда от 19.12.2016 г. отменить, вернуть дело на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что что условиями договора аренды от 29.01.2016 г. N ЭС-16/00026 стороны предусмотрели, что споры, возникающие при исполнении данного договора подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, определение от 19.12.2016 г. - отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд г.Москвы в связи со следующим.

29.01.2016 г. между АО "Энергострой-М.Н." (Арендодатель) и ООО "Спецэлектромонтаж" (Арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств N ЭС-16/00026, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование автомобили без оказания услуг по управлению ими.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.3 Договора аренды N ЭС-16/00026 от 29.01.2016 г. стороны установили, что споры, возникающие при исполнении Договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде г.Москвы.

Это обстоятельство указывает на то, что истцом и ответчиком по настоящему спору в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана (определена) договорная подсудность.

В случае заключения соглашения о договорной подсудности истец теряет право воспользоваться правилами альтернативной подсудности.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что настоящее дело должно быть передано на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края - по месту нахождения ответчика, как принятое к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на законодательном уровне ограничений по выбору в качестве компетентного суда любого арбитражного суда субъекта Российской Федерации в статье 37 Кодекса в настоящий момент не предусмотрено.

Иное применение положений статей 35, 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно ограничивает возможность применения института договорной подсудности, установленной законодателем.

Таким образом, допущенное Арбитражным судом г.Москвы нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены принятого по делу определения от 19.12.2016 г. и направления дела для рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы на основании статьи 37, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора аренды от 29.01.2016 г. N ЭС-16/00026.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2016 г. по делу N А40-198590/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С.Лящевский