Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-1033/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А60-46763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Сулейманова К.С., доверенность от 01.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, органа местного самоуправления УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2016 года

по делу N А60-46763/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Уралгидромедь" (ОГРН 1026601606206, ИНН 6626002037)

к органу местного самоуправления УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 1026601607053, ИНН 6626012250)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Уралгидромедь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию Полевской городской округ в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (Управление) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по договору аренды N 52-11-Ю от 18.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 66:59:0102001:23 площадью 207486 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, район площадки ОАО "Полевской криолитовый завод" и опытно-производственной площадки ОАО "Уралгидромедь" в размере 934 414 руб. 63 коп. и 62 900 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (согласно уточнению исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016 N Ф09-6453/16 решение и постановление отменены, дело N А60-46763/2015 направленно на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности истек, акт сверки расчетов N 2 от 30.12.2014 не является признанием долга ответчиком, поскольку подписан в протоколом разногласий, не содержит конкретного указания на основания возникновения обязательств, сами обязательства (договор), период и т.д. Акт сверки расчетов, составленный на 01.11.2014, со стороны арендодателя подписан начальником ОМС УМИ ПГО, который не уполномочен подписывать акты сверки согласно п.п. 1 п. 1 Соглашения о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования Полевской городской округ, от 02.06.2010, также акт сверки должен быть подписан двумя сторонами договора (арендодателем и арендатором). По требованию суда был составлен акт сверки (контррасчет) по состоянию на 31.08.2015, уже при рассмотрении иска, данный акт не подтверждает поэтапное погашения ответчиком суммы переплаты в счет арендных платежей за последующие периоды в качестве действия, подтверждающего признание задолженности ответчиком. Кроме того судом было вынесено решение о взыскании суммы неосновательного обогащения при недоказанности факта получения ответчиком имущества, его размера и факта пользования имуществом. Денежные средства в счет арендной платы перечислялись в процентном соотношении: 80% в местный бюджет, 20% в бюджет субъекта РФ; денежные средства в виде арендной платы от общества "Уралгидромедь" в местный бюджет не поступили, они были отнесены к невыясненным платежам и в дальнейшем перечислены в доход федерального бюджета, возможно, возвращены плательщику денежных средств - истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела, между Полевским городским округом, от имени которого действовал орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (арендодатель) и ОАО "Уралгидромедь" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 52-11-Ю от 18.06.2011, в рамках которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок площадью 207 486 кв.м., с кадастровым номером 66:59:01 02 001:23, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, Западный промышленный район, район площадки ОАО "Полевской криолитовый завод" и опытно-производственной площадки ОАО "Уралгидромедь", на основании Постановления Главы Полевского городского округа от 04.07.2011 N 1653, в границах указанных в кадастровом паспорте (плане) участка.

Срок аренды участка предусмотрен п.1.3. договора, установлен по 04.07.2013. Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 01.08.2013 срок договора аренды установлен по 04.07.2018.

Согласно п. 4.1. договора, расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не более одного раза в год (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на счет, указанный в приложении N 2 настоящего договора. До 25 числа текущего месяца арендатор обязан предоставить арендодателю копии документов, подтверждающих оплату арендных платежей.

Истец, ссылаясь на то, что начиная с июля 2011, уплачивал арендную плату за пользование участком на основании договора, в период использования участка по договору им была излишне перечислена арендная плата в сумме 934 414 руб. 63 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту сверки расчетом по состоянию на 31.08.2015, основанному на имеющихся в материалах дела платежных документах, следует, что переплата арендной платы за пользование участком произведена арендатором в 2012 году (платежные поручения от 07.03.2012 N 550 на сумму 1 428 165 руб. 19 коп., от 12.04.2012 N 812 на сумму 333 238 руб. 56 коп., от 06.09.2012 N 1915 на сумму 2 823 598 руб. 60 коп.); в 2013-2015 годах арендатор не уплачивал в полном объеме арендную плату, при этом внесенных в 2012 году платежей было достаточно для того, чтобы требования о взыскании задолженности за 2013-2015 годы не предъявлялись арендодателем к взысканию; в итоге, сумма переплаты составила 934 414 руб. 63 коп.

Переплата произведена в связи с тем, что постановлением Правительства Свердловской области N 902-ПП от 22.08.2012 в 2012 году были уменьшены ставки арендной платы; однако арендатор продолжал уплачивать арендную плату из ранее действовавших повышенных ставок.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание регулируемый характер цен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом в 2012 году арендная плата внесена в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу общества.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В этой части суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются акты сверки расчетов по состоянию на 01.11.2014 (т.д. 1, л.д. 61), акт сверки от 30.12.2014 N 2 (т.д. 1, л.д. 62-66), которые подписаны со стороны ответчика начальником Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа.

Указанная в документе по состоянию на октябрь 2014 года сумма итогового сальдо по договору аренды земельного участка от 18.06.2011 N 52-11-Ю соответствует сумме итогового сальдо по тому же договору, указанной истцом в акте сверки от 30.12.2014 N 2.

Из акта сверки, составленного сторонами по состоянию на 31.08.2015 (т.д. 1, л.д. 105-107), следует, что ответчик осуществлял поэтапное погашения суммы переплаты в счет арендных платежей за последующие периоды (2013-2015 годы), что свидетельствует о признании задолженности, следовательно, течение срока исковой давности было прервано указанными действиями ответчика (ст. 203 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки расчетов, составленный на 01.11.2014, со стороны арендодателя подписан начальником ОМС УМИ ПГО, который не уполномочен подписывать акты сверки согласно п.п. 1 п. 1 Соглашения о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования Полевской городской округ, подлежит отклонению.

Доводы управления о том, что денежные средства в счет арендной платы перечислялись в процентном соотношении: 80% в местный бюджет, 20% в бюджет субъекта РФ; денежные средства в виде арендной платы от общества "Уралгидромедь" в местный бюджет не поступили, они были отнесены к невыясненным платежам и в дальнейшем перечислены в доход федерального бюджета, и, возможно, возвращены истцу, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Распределение бюджетных средств между разными уровнями бюджетной системы производилось в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Положения бюджетного законодательства устанавливают особенности учета средств, поступающих в бюджет соответствующего уровня.

Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета доходов, в том числе в качестве поступлений от арендной платы, не изменяет закрепленный Гражданского кодекса Российской Федерации объем прав участников арендной сделки, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Арендная плата вносилась истцом по реквизитам, указанным в договоре, стороной которого являлся уполномоченный орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре об аренде, в связи с чем применению подлежат нормы гражданского законодательства.

Также суд признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (ст. 395, 1107 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 13.10.2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года по делу N А60-46763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина