Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 08АП-75/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

18 января 2017 г.

Дело N А70-14376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-75/2017) общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 о передаче по подсудности дела N А70-14376/2016 (судья М.Ю. Бедерина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570, 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д.11 копр. 3 кв. 1 комната 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ИНН 7220004194, ОГРН 1107232022920, место нахождения: город Омск, ул. Степанца, д. 10, корп. 4, кв. 302)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - истец, ООО "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - ответчик, ООО "Электросетьстрой") о взыскании 2 049 587 руб. 08 коп., в том числе 1 679 217 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору N 181 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 10.08.2012, 370 370 руб. 08 коп. договорной неустойки (пени) за период с 17.03.2016 по 14.11.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 дело N А70-14376/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, в связи с тем, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергопром" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что при заключении Договора поставки стороны предусмотрели договорную подсудность - Арбитражный суд города Тюмени (пункт 8.3. Договора), однако, ошибочно указали наименование суда, но поскольку из смысла условия Договора следует, что в качестве судебного органа для рассмотрения споров стороны имели ввиду арбитражный суд, под юрисдикцией которого находится город Тюмень, то есть Арбитражный суд Тюменской области, то ошибочное указание наименования арбитражного суда не изменяет вывода о том, что стороны согласовали условие о договорной подсудности.

ООО "Электросетьстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу N А70-14376/2016 апелляционная жалоба ООО "Энергопром" принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2017 на 14 час. 25 мин., о чем размещена информации на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании вышеизложенного, судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность.

При этом, в силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора N 181 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 10.08.2012 стороны, воспользовавшись предоставленным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом изменить подсудность, определили, что все спорны и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Тюмени (пункт 8.3. Договора).

Вместе с тем, учитывая правила буквального толкования условий договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае невозможно однозначно утверждать, что стороны данным пунктом Договора согласовали договорную подсудность, указав местом разрешения возникших споров - "Арбитражный суд г. Тюмени", не существующий в судебной системе Российской Федерации.

В то время как рассмотрение дела в надлежащем суде означает осуществление правосудия судами, входящими в судебную систему, установленную Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной правовой ситуации оснований для применения договорной подсудности, на которую ссылается истец, не имеется.

При таких обстоятельствах, подлежат применению общие правила о подсудности, предусматривающие предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На момент предъявления искового требования и принятия иска судом местом регистрации ответчика являлся г. Омск, о чем свидетельствует, представленная в дело выписка из в Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательства изменения адреса регистрации ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что место регистрации, как и место фактического нахождения юридического лица расположены на территории Омской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело должно рассматриваться по существу в Арбитражном суде Омской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная ООО "Энергопром" по платёжному поручению N 767 от 22.12.2016 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 о передаче по подсудности дела N А70-14376/2016 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 767 от 22.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов