Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 07АП-9715/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2017 г. N Ф04-14526/14 настоящее постановление отменено

г. Томск

12 января 2017 г.

Дело N А03-1711/2014

29.12.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк": Чернышева И.Н., по доверенности N 018-38-21/218 от 18.05.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (регистрационный номер 07АП-9715/14(12)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 г. по делу N А03-1711/2014 о признании ООО "Строительно-Монтажное Управление-7" (ОГРН 1052202327000, ИНН 2225071886) несостоятельным (банкротом) (судья Е.И. Конопелько)

(по заявлению о дополнении перечня залогового имущества, обеспечивающего требование АО "Россельхозбанк" признанного обоснованным и включенного в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-Монтажное Управление-7" определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015 г., объектами незавершенного строительства, расположенными на залоговом земельном участке)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2014 г. по делу N А03-1711/2014 в отношении ООО "Строительно-Монтажное Управление-7" была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Синцов М.В.

18.07.2016 г. АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о дополнении перечня залогового имущества, обеспечивающего требование АО "Россельхозбанк" признанного обоснованным и включенного в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-Монтажное Управление-7" определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015 г., объектами незавершенного строительства, расположенными на залоговом земельном участке.

Определением суда от 31.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.10.2016 г.) в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-Монтажное Управление-7", дополнив перечень залогового имущества.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что поскольку требование АО "Россельхозбанк" было включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом земельного участка, то его составные части в силу п. 7 Информационного письма N 153 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" от 15.01.2013 г. уже включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника; суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требование АО "Россельхозбанк" в качестве требования о признании за ним статуса залогового кредитора; судом первой инстанции, по мнению апеллянта, был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, предусмотренный п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Строительно-Монтажное Управление-7" Синцов М.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением АО "Россельхозбанк", своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.10.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2016 г. за ООО "Строительно-Монтажное Управление-7" было зарегистрировано право собственности на следующее имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:33:040802:4243 площадью 1 198,4 кв.м., степень готовности объекта 89%, адрес объекта: Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр. "Чистые Пруды", ул. Российская 10; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:33:040802:4242 адрес объекта: Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр. "Чистые Пруды", ул. Российская 12.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, находящемся в залоге у АО "Россельхозбанк" на основании договора ипотеки N 191800/0075-7 от 09.02.2011 г.

Ссылаясь на то, что имеются основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника путем дополнения перечня залогового имущества, АО "Россельхозбанк" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что срок для заявления требования о внесении изменения в реестр путем дополнения перечня залогового имущества другими объектами незавершенного строительства, которые при первоначальном обращении в суд не заявлялись истек.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов устанавливаются по правилам ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.12.2015 г. по делу N А03-1711/2014 требование АО "Россельхозбанк" в размере 84 680 052,2 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника: в том числе, земельным участком с кадастровым номером 22:33:040802:1677 общей площадью 323 351 кв.м., месторасположение: в 374 м. по направлению на запад от ориентира - дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, ул. Набережная 44 (имущество было заложено по договору ипотеки N 191800/0075-7 от 09.02.2011 г.).

Пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

С заявлением о внесении изменения в реестр путем дополнения перечня залогового имущества еще одними объектами незавершенного строительства, которые при первоначальном обращении в суд не заявлялись в обеспечение ранее установленной части задолженности АО "Россельхозбанк" обратился 18.07.2016 г., то есть после закрытия реестра, учитывая дату публикации сообщения об открытии конкурсного производства и правила п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве о закрытии реестра по истечении двух месяцев с указанной даты.

Таким образом, поскольку о спорных объектах недвижимого имущества кредитором заявлено впервые и после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются препятствия для рассмотрения вопроса относительно реестровых сведений по заявлению АО "Россельхозбанк".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку требование АО "Россельхозбанк" было включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом земельного участка, то его составные части в силу п. 7 Информационного письма N 153 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" от 15.01.2013 г. уже включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом пропуска срока для предъявления требований о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, иные доводы подателя апелляционной жалобы не являются самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 31 октября 2016 г. по делу N А03-1711/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 г. по делу N А03-1711/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров