Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 20АП-7850/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

18 января 2017 г.

Дело N А68-7379/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (г. Тула, ОГРН 1157154031550, ИНН 7107110665) - Никулайчевой И.С. (доверенность от 01.01.2017), от ответчика - главного управления администрации города Тулы по Советскому территориальному округу (г. Тула, ОГРН 1127154021840, ИНН 7106522874) - Петрухиной И.Ю. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу N А68-7379/16 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к главному управлению администрации города Тулы по Советскому территориальному округу (далее - управление) о признании недействительной односторонней сделки об отказе от исполнения муниципального контракта от 01.08.2016 N 0166300024716000-107/35/Ф.2016.174987, оформленной решением от 12.08.2016, и расторжении указанного контракта в судебном порядке (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 03.11.2016 (т. 2, л. д. 68) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, установив нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, пришел к выводу о существенности допущенных подрядчиком нарушений, являющихся основанием для одностороннего расторжения заказчиком муниципального контракта. В связи с этим суд, учитывая прекращение контракта во внесудебном порядке и не установив оснований неправомерных действий администрации в ходе исполнения указанной сделки (существенных нарушений), пришел к выводу об отсутствии оснований для ее расторжения в судебном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на имеющиеся в смете нарушения в виде занижения цены применяемого для выполнения работ материала - искусственной травы. Этими обстоятельствами объясняет невозможность исполнения контракта, отмечая, что уведомлял заказчика об этом и просил его представить прайс-листы или указать организацию, предложившую цену искусственной травы, отраженную в смете. Считает, что в нарушение статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, в конкурную документацию не включено обоснование стоимости искусственной травы, применяемой при выполнении работ. Указывает, что согласно коммерческому предложению, имеющемуся у общества, стоимость искусственной травы за 924 кв. метра составляет 900 тыс. рублей, в то время как сметным расчетом такая стоимость предусмотрена в сумме 610 051 рубля 99 копеек.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам размещения заказа (извещение N 0166300024716000407) и электронного аукциона 01.08.2016 между обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0166300024716000-107/35/Ф.2016.174987 (т. 1, л. д. 14), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту спортивной площадки (мини-футбольного поля), расположенного в Советском территориальном округе по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., 2-4, в соответствии с условиями контракта, сметной документацией и техническим заданием.

Цена контракта составляет 1 200 000 рублей и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, а также расходы на перевозку, страхование, уплату предусмотренных законодательством налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей (пункт 2.1) Цена контракта является твердой и неизменной в течение всего срока его действия; может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения (пункт 2.2).

Оплата работ производится в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), проверенного отделом по контролю за ценообразованием управления по организации закупок и контролю за ценообразованием администрации г. Тулы, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки работ.

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 контракта, определен в 10 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ. При этом одним из оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта указан отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (т. 1, л. д. 115).

Актами проверок от 02.08.2016, от 09.08.2016, от 12.08.2016, составленными работниками управления с участием жителей, зафиксировано, что подрядчик не приступал к выполнению работ (т. 2, л. д. 51-56).

Поскольку к установленному сроку сдачи работ, подрядчик не приступил к их выполнению, управление в одностороннем порядке отказалось от контракта (т. 1, л. д. 10). Решение об отказе получено обществом 16.08.2016 (т. 2, л. д. 50).

Считая односторонний отказ управления от исполнения муниципального контракта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое право предоставлено заказчику пунктом 12.2 контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что к определенному контрактом сроку сдачи работ (которым, в силу пункта 3.1 контракта, является 11 08.2016) подрядчик вообще не приступал к их выполнению. Данное обстоятельство подтверждается актами проверок и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах у заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Истец факт получения уведомления об отказе от контракта не отрицает.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик разместил решение об отказе от контракта на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 12.08.2016, обществом решение об отказе получено 16.08.2016, следовательно, в силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, контракт считается расторгнутым 26.08.2016.

Довод заявителя о том, что к исполнению контракта невозможно было приступить по причине занижения заказчиком стоимости искусственной травы, используемой в качестве материалов, подлежит отклонению.

В данном случае информация о закупке была размещена 29.06.2016 (т. 1, л. д. 80-82, 84), срок окончания заявок определен 07.07.2016. В извещении о проведении электронного аукциона (т. 1, л. д. 84) указывался как срок выполнения работ, так и максимальная цена контракта (1 200 000 рублей) (при этом указанная цена была обоснована в разделе IV); к документации электронного аукциона прилагалось техническое задание (т. 1, л. д. 102), в котором указывались условия (общие требования) выполнения работ, наименование материалов. В перечне материалов содержалось указание на характеристики искусственной травы (т. 1, л. д. 104), ее количество, объем, качественные показатели.

Таким образом, у общества, выразившего желание на получение заказа, с учетом имевшегося обоснования цены контракта, имелась возможность определить стоимость применяемых в ходе выполнения работ материалов и соотнести ее с ценой контракта, либо воспользоваться правом, предусмотренным частью 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ, на получение от заказчика разъяснений о цене контракта.

Доказательств невозможности совершения указанных действий обществом не представлено.

Таким образом, заключение обществом контракта без совершения указанных действий, относит на него риск последствий предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направляемые обществом в адрес заказчика запросы относительно цены контракта после его заключения фактически преследовали цель изменить цену контракта, что не допускается статьей 34 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 2 указанной материальной нормы при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная за подачу жалобы госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу N А68-7379/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова