Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-55203/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-114065/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика Акашевская"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-114065/16, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-870)

по исковому заявлению ООО "ТД "Белагро" (ОГРН 1067746275156)

к ООО "Птицефабрика Акашевская" (ОГРН 1051201011245)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Белагро" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Птицефабрика Акашевская" (ответчик) неустойки за период с 11.02.2016 по 04.03.2016 в размере 36 889 долларов США 17 центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением от 19.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Птицефабрика Акашевская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-58829/2015, вступившем в законную силу, с ООО "Птицефабрика Акашевская" в пользу ООО "Торговый дом "Белагро" взыскана задолженность в размере 3 260 014, 75 доллара США, неустойка в размере 205 064,59 доллара США за период с 14.02.2015 по 01.04.2015, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда г.Москвы ответчиком в полном объеме не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-223107/2015 удовлетворен иск ООО "Торговый дом "Белагро" о взыскании с ООО "Птицефабрика Акашевская" неустойки в размере 928 820 долларов 93 цента США по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 02.04.2015 г. по 11.11.2015, 200 000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-223107/15 - изменено, с ООО "Птицефабрика Акашевская" взыскана неустойка в размере 464411 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 200 000 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-58829/2015 удовлетворено заявление ООО "Птицефабрика Акашевская" о рассрочке исполнения судебного акта, ООО ""Птицефабрика Акашевская" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-58829/15 на 4 (четыре) месяца в виде ежемесячных платежей в размере 471 800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения по делу N А40-58829/2015, 24.01.2013 между ООО "ТД "Белагро" (продавец) и ООО "Птицефабрика Акашевская" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2013/1332-14, согласно условиям которого, продавец обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору, на условиях договора и спецификаций к нему.

В рамках осуществления договорных правоотношений сторонами подписаны спецификации от 04.04.2014 N 7 и от 14.07.2014 N 8.

По спецификации от 04.04.2014 N 7 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 886 507,25 долларов США.

В соответствии с п. 5 спецификации, покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента прибытия товара на станцию покупателя.

По спецификации от 14.07.2014 N 8 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 373 507,50 долларов США.

В соответствии с п. 5 спецификации (в редакции дополнительного соглашения N 15 от 19.12.2014 года) оплата за 12 000 тонн товара производится покупателем в следующем порядке: 200 000 000 рублей перечисляются Покупателем в порядке предоплаты в срок до 01.01.2015 года, а оставшиеся 200 000 000 руб. за согласованную партию товара перечисляются Покупателем в порядке отсрочки платежа в течение 3 календарных дней с момента прибытия товара на станцию назначения.

Пунктом 7 спецификации N 8 от 14.07.2014 к договору согласовано условие неустойки (пени).

Также согласно п. 7 спецификации от 14.07.2014 N 8, в случае задержки Покупателем оплаты за поставленный товар, предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "ТД "Белагро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Поддерживая правильные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия о пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п..7 Спецификации N 8 от 14.07.2014 к договору, заключенному в простой письменной форме.

В соответствии с п.7. Спецификации N 8 от 14.07.2014, в случае задержки покупателем оплаты за поставленный товар, предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

ООО "ТД "Белагро" в исковом заявлении представлен расчет неустойки за период 11.02.2016 по 04.03.2016 в размере 36 889 долларов США 17 центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Расчет истца судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим условиям Договора.

В указанной связи, истцом начислена договорная неустойка за период с 11.02.2016 по 04.03.2016 в размере 36 889 долларов США 17 центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. Частью 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно ч. 9 этого же Информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (ч. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4.11.2002 N 70).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Суд отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-114065/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов