Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-62007/16

г.Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-39669/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСО "КАЗАНЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-39669/15, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-306)

по иску ООО "ПСО "КАЗАНЬ" (ОГРН 1021603643291, 420015, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Толстого,14а)

к РТРС" (ОГРН 1027739456084, 129515, Москва, ул.Академика Королева, д.13)

о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению государственного контракта N ДТР-449-14 от 28.11.2014, выраженной в уведомлении N 4674 от 30.12.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров С.В. по доверенности от 09.01.2017.,

от ответчика: Амельченко М.Н. по доверенности от 16.12.2014., Игнатова А.В. по доверенности от 16.12.2014.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.09.2016 в удовлетворении требований ООО "ПСО "КАЗАНЬ" (далее - истец) о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению государственного контракта N ДТР-449-14 от 28.11.14 (далее - контракт), выраженной в уведомлении N4674 от 30.12.14 направленном РТРС (далее - ответчик) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как фактически контракт исполнялся сторонами до августа 2015 года, ответчику следовало предложить изменения в контракт, отметил наличие нарушений процедуры расторжения контракта.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и достоверно установлено судом первой инстанции стороны заключили контракт на выполнение работ по Мероприятию по объекту: Осуществление работ по отключению технических средств радиосвязи и радиовещания, демонтаж и снос недвижимого имущества радиоцентра N 3 Самарского областного радиотелевизионного центра, стоимостью 42 428 778,51 руб.

Ответчик указывал, что Контракт был заключен, поскольку Ответчик как заказчик-застройщик осуществляет реализацию мероприятия N 264 Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20.06.2013 N 518, - "Организация переноса и переустройство линий связи и сооружений связи, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на земельном участке, занимаемом радиоцентром N 3, по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул.Дальняя, уч. 7 и строительство телебашни высотой 240 м.". Реализация указанного Мероприятия предусматривает демонтаж и снос линий связи, сооружений связи и иных объектов, закрепленных за Ответчиком, перечень которых предусмотрен приложением к Распоряжению Правительства РФ от 18.09.2013 N1685-р.

По условиям указанного Контракта Истец был обязан выполнить и своевременно сдать результаты выполненных работ Ответчику (п.4.2.1 Контракта), а Ответчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета в размере 42 428 778,51 руб. Расчеты по Контракту осуществляются по факту подписания Истцом и Ответчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) при наличии документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы) (п. 2.4, 2.5 Контракта).

Пунктом 1.4 Контракта определены сроки выполнения работ, которые указаны в Графике производства работ по демонтажу (сносу) объектов (Приложение N 3 к Контракту). Работы по демонтажу (сносу) объектов включают в себя, в том числе, передачу металлоконструкций демонтированных башен Ответчику, вывоз строительного мусора и отходов.

Согласно указанному Графику работы по демонтажу (сносу) должны быть осуществлены Истцом на 90 объектах в следующие сроки:

- 3 объекта под N 19,25,40-01.12.14;

- 11 объектов подN 1,2, 7, 32,61,62, 63,64, 65, 66, 67-03.12.14;

- 4 объекта под N 4, 14, 28, 29 - 05.12.2014;

- 7 объектов по N 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 - 09.12.14;

- 4 объекта под N 3, 9, 30, 31 - 10.12.2014;

-8 объектов под N 8, 10, 11, 12, 13, 16, 33,34- 12.12.14;

- 10 объектов под N 49, 50, 51, 52, 53, 75, 76, 78, 79, 80 - 13.12.14;

- 5 объектов под N 26, 39, 42, 46, 48 - 14.12.14;

- 11 объектов под N 15, 17, 18, 36, 38, 68, 69, 70, 71, 74, 77- 16.12.14;

- 17 объектов под N 5, 6, 35, 43, 44, 45, 47, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 -

18.12.14;

- 5 объектов под N 20, 22, 23, 24, 37 - 20.12.14;

и 5 объектов под N 21, 27, 41, 72, 73 - в срок до 08.12.15.

Суд первой инстанции установил, что таким образом до 20.12.14 Подрядчиком должны были быть демонтированы (снесены) 85 объектов, после указанной даты демонтаж (снос) объектов в 2014 году не предусмотрен. В 2015 году согласно Графику должны были быть демонтированы (снесены) только 5 объектов (N 21, 27, 41, 72, 73).

Согласно Приложению N 1 к Контракту "Ведомость стоимости работ" в 2014 году должны были быть выполнены работы на сумму 37 125 961,35 рублей, в 2015 году - на сумму 5 302 817,16 руб.

В целях осуществления строительного контроля за ходом исполнения Истцом обязательств по Контракту между Ответчиком и ГУП Самарской области "Стройконтроль" были заключены договоры на оказание услуг от 27.11.14 N 61-СК и от 26.12.14 N 69-СК, по условиям которых осуществлялась фиксация исполнения Истцом работ по демонтажу конструкций, а также сроков их исполнения. Ответчиком зафиксировано неоднократное невыполнение Истцом сроков исполнения Графика производства работ по демонтажу (сносу) объектов, что подтверждается:

- Актом освидетельствования хода выполнения работ от 04.12.2014 (не выполнены в срок работы по 14 объектам);

- Актом освидетельствования хода выполнения работ от 08.12.2014 N N 2 (не выполнены в срок работы по 18 объектам);

- Актом освидетельствования хода выполнения работ от 10.12.2014 N 3 (не выполнены в срок работы по 25 объектам, зафиксировано частичное выполнение работ на некоторых объектах);

- Актом _______освидетельствования хода выполнения работ от 11.12.2014 N 4 (не выполнены в срок работы по 29 объектам, зафиксировано частичное выполнение работ на некоторых объектах);

- Актом освидетельствования хода выполнения работ от 15.12.2014 N 5 (не выполнены в срок работы по 52 объектам, зафиксировано, что по 25 объектам к работам Истец не приступил);

- Актом освидетельствования хода выполнения работ от 26.12.2014 N 6 зафиксировано, что по состоянию на 26.12.2014 из 85 объектов, работы по которым должны были быть завершены 20.12.2014, в высокой степени готовности к сдаче выполненных работ по демонтажу (сносу) находятся 9 объектов. Оставшиеся объекты, подлежащие демонтажу (сносу), фактически находятся на строительной площадке и не демонтированы.

Суд первой инстанции установил, что в процессе производства работ Истцом были нарушены условия Контракта в части передачи Ответчику металлоконструкций демонтированных радиобашен, что предусмотрено п.1.4. Контракта. так, Истец отказался передать металлоконструкции Ответчику по частично демонтированным объектам N 26, 25, 24, 22, 21, 20 (радиобашни), что подтверждается Актом от 12.12.14. Металлоконструкции демонтированных башен после самовольной резки вывозились Истцом на соседний земельный участок, предназначенный для строительства чаши стадиона. Сотрудники Ответчика не допускались к металлоконструкциям, неоднократные требования передать металлоконструкции оставались без ответа, что подтверждается письмами Ответчика от 20.01.15 N 143/070-32 и от 27.01.15 N БТ-08/1772.

Ответчиком в адрес Истца 24 и 26 декабря 2014 года направлены две претензии об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств по Контракту в части невыполнения обязательств по передаче металлоконструкций демонтированных башен на сумму 2.121.438, 93 руб. и уплаты пени за просрочку исполнения обязательств на сумму 268 362 руб. Однако, указанные претензии оставлены без ответа со стороны Истца, оплата по ним не произведена.

По итогам 2014 года Истцом работы не были выполнены в объеме, предусмотренном Контрактом, и не сданы Ответчику в установленном порядке.

Частью 8 и 9 ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1. Контракта устанавлено, что Контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон, либо в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательство РФ.

Пунктом 10.3 Контракта стороны определили, что Контракт может быть расторгнут Заказчиком в следующих случаях:

10.3.1. задержки Подрядчиком сроков выполнения работ, когда срок окончания работ, установленный контрактом, увеличивается более чем на один месяц;

10.3.2. снижения качества работ, предусмотренных Контрактом, в результате нарушения Подрядчиком условий контракта и/или неисполнения/ненадлежащего исполнения требований проектной документации;

10.3.3. нарушением Подрядчиком Графика выполнения работ.

Суд установил, что Истцом были нарушены промежуточные сроки исполнения обязательств по демонтажу объектов, предусмотренных Графиком производства работ.

Согласно п. 1 ст. 708 и п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пункт 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 2 ст. 715 ГК РФ предусматривает право Заказчика на односторонний отказ от договора и право на возмещение убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из представленных Ответчиком актов освидетельствования хода выполнения работ видно, что Истцом были существенно нарушены сроки выполнения работ по Контракту, и запланированный объем работ на 2014 год не был существенно выполнен Истцом.

Актом освидетельствования хода выполнения работ от 26.12.14 N 6 зафиксировано, что по состоянию на 26.12.14 из 85 объектов, работы по которым должны были быть завершены к 20.12.2014, в высокой степени готовности к сдаче выполненных работ по демонтажу (сносу) находились только 9 объектов. Оставшиеся объекты, подлежащие демонтажу (сносу), фактически находились на строительной площадке и не демонтированы.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ предусматривает общий принцип гражданских отношений, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, предполагается, что Истец при подписании Контракта действовал добросовестно и разумно, а значит, осознанно брал на себя обязательства по выполнению работ (демонтаж 85 объектов) в сроки, установленные Контрактом (до 20.12.2014). Также и Ответчик действовал добросовестно и разумно, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, поскольку осознавал, что Контракт не выполняется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что у Ответчика имелись законные основания для одностороннего расторжения Контракта В соответствии с п. 10.3.3 Контракта Ответчиком 29.12.14 принято решение о расторжении Контракта в связи с нарушением подрядчиком (Истцом) Графика выполнения работ. Решение Ответчика от 29.12.2014 о расторжении Контракта в установленном порядке было размещено на официальном сайте РФ zakupki.gov.ru 30.12.2014.

Согласно пункту 10.7 Контракта, Ответчик обязан в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместить данное решение на официальном сайте РФ и известить о принятом решении подрядчика (Истца) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи доставки.

Выполнение Ответчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем расторжении контракта.

Во исполнение п. 10.7 Контракта, Ответчик известил Истца о принятом решении от 29.12.2014 о расторжении Контракта (письмо от 30.12.2014 N 4674/070-00:

- заказным письмом с уведомлением от 30.12.14 (получено Истцом 05.01.15);

- нарочным письмом, вручено работнику Истца Моисеевой О.Н., вх.номер N 78 от 30.12.14.

- телеграммой, которая вручена Истцу 15.01.2015.

Получение уведомления о расторжении Контракта Истцом не оспаривается.

Расчет даты вступления в силу Решения об одностороннем расторжении договора велся Ответчиком с даты вручения последнего уведомления - телеграммы от 15.01.15.

Согласно ч. 13. и ч. 14. ст. 95 Закона 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

22.01.15 Ответчик совместно с представителями строительного контроля - ГУП Самарской области "Стройконтроль" освидетельствовали результаты исполнения Контракта. По результатам освидетельствования зафиксировано, что к демонтажу (сносу) 23 объектов Истец не приступал, из них 19 объектов используется в собственных производственных целях Истца, что подтверждается Актом освидетельствования хода выполнения работ ООО "ПСО Казань" от 22.01.2015 N 9.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом Ответчика о том, что Истец до 26.01.15 не реализовал свое право на устранение нарушений условий Контракта, что явилось законным основанием для принятия решения о его расторжении. 27.01.15 вступило в силу решение Ответчика о расторжении Контракта.

Суд первой инстанции установил, что в период с первого извещения Истца о расторжении Контракта и до 27.01.2015 Истец не осуществил действий по сносу (демонтажу) объектов, не представил Ответчику документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с п.2.4 и 2.5 Контракта.

В соответствии с ч. 26 ст. 95 Закона N 44-ФЗ информация о расторжении контракта была размещена Ответчиком 28.01.2015 на официальном сайте РФ.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции до 01.06.15), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С 01.06.15 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс РФ (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), которые содержат аналогичные правила. Статья 450.1 ГК РФ предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчиком соблюден порядок по одностороннему расторжению Контракта, который предусмотрен условиями Контракта и Законом N 44-ФЗ. Контракт является расторгнутым с 27.01.2015.

Истец ссылался на акты обследования, составленные ООО "ОБЛКАДАСТР", которые свидетельствуют о том, что радиобашни и башни металлические, подлежащие демонтажу в декабре 2014 года, демонтированы (снесены). В связи с чем, объекты прекратили свое существование.

Согласно ч. 1 ст. 42 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Актами инженера ООО "ОБЛКАДАСТР" зафиксировано, что объекты перестали существовать именно как здания, сооружения, помещения. Нахождение на месте объекта недвижимости развалин, остаточных фундаментов, строительного мусора, остатков объекта недвижимости не препятствует ООО "ОБЛКАДАСТР" выдаче указанных справок.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводом Ответчика о том, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220.

Таким образом, представленные Истцом в материалы дела акты кадастрового инженера свидетельствуют лишь об утрате объектами недвижимости (радиобашнями) свойств, предполагающих возможность их использования по первоначальному назначению, однако не содержат доказательств полного уничтожения объектов недвижимости, как это предусмотрено Контрактом, и, следовательно, доказательств надлежащего исполнения Истцом обязательств по Контракту. Актами Ответчика об освидетельствовании выполнения работ не отрицается, что по некоторым объектам (в основном радиобашни) надземная часть сооружений снесена.

Истец указывал, что 25 и 26 декабря 2014 года в адрес Ответчика направлены акты выполненных работ на сумму 24 145 593,51 руб., которые Ответчик отказался подписывать и вернул их Истцу.

Суд первой инстанции установил, что фактически на 26.12.14 со стороны Истца были представлены акты КС-2 только по 6 объектам N 3, 4, 9, 31, 36, 38, что зафиксировано Актом освидетельствования хода выполнения работ от 26.12.2014 N 6.

29.12.14 Ответчиком получено почтовое отправление Истца (пакет актов КС-2 без разбивки по объектам). Однако указанные акты (отправленные Истцом до 26.12.14 и полученные Ответчиком 29.12.14) были составлены Истцом недостоверно, предъявлены без полного комплекта исполнительной документации, содержали объемы работ, которые фактически не выполнялись. Выполнение работ в Актах КС-2 были датированы датами, которые противоречили фиксации выполнения работ строительным контролем. Акты скрытых работ и исполнительная документация в адрес Ответчика не предоставлялись (п.2.4. Контракта).

Учитывая, что 30.12.14 Ответчик известил Истца о том, что представленные к проверке и оплате Акты КС-2 на сумму 24 145 593,51 руб. не соответствуют фактически выполненным работам ни по объему, ни по сроку (подтверждается письмом Ответчика от 30.12.14 N БТ-10/37131), суд пришел к выводу, что Ответчик мотивированно отказал в приемке выполненных работ в соответствии с п. 2.5. Контракта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что по итогам 2014 года принятые Ответчиком объемы работ по демонтажу (сносу) объектов недвижимого имущества отсутствовали. Денежные средства, выделенные на финансирование работ в 2014 году, возвращены в федеральный бюджет. Исключение 7 объектов из общего перечня демонтируемых объектов не могло повлиять на сроки выполнения Контракта, а также на принятие Ответчиком решения о расторжении Контракта.

Согласно ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Решение об исключении 7 объектов из общего перечня демонтируемых объектов было принято Правительством РФ 26.12.14 (распоряжение Правительства РФ от 26.12.14 N 2710-р), т.е. после предусмотренной Контрактом даты завершения всех работ (20.12.14), предусмотренных Графиком производства работ на 2014 год.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводом Ответчика о том, что исключение 7 объектов из общего количества, подлежащих демонтажу объектов (90 единиц), не является существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ. Основанием расторжения Контракта стало не нарушение срока демонтажа (сноса) по 7 объектам (объекты N 5, 6, 15, 81, 82, 86, 87 согласно Графику производства работ, исключенным из общего перечня, а невыполнение работ в целом в 2014 году в сроки, предусмотренные Контрактом. В связи с этим, исключение 7 объектов из перечня, не могло повлиять на решение об одностороннем расторжении Контракта. Согласно Акту освидетельствования хода выполнения работ ООО "ПСО Казань" от 22.01.2015 N 9 Истец не приступил к демонтажу (сносу) 23 объектов.

В мае 2015 года принято решение о передаче в собственность Самарской области 19 объектов (распоряжение Правительства РФ от 06.05.2015 N 811-р). Но данное обстоятельство не имеет значения для настоящего дела, поскольку на момент принятия решения Ответчиком о расторжении контракта данные 19 объектов подлежали сносу в соответствии с контрактом.

При рассмотрении дела N А40-89519/2015 по иску Истца к Ответчику о взыскании долга в размере 18 398 451,78 руб. за выполненные работы по Контракту в соответствии с актами КС-2 от 23.01.2015, судом было установлено, что Истцом были выполнены работы на сумму 7.610.956,01 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-89519/2015 установлено, что до момента расторжения Контракта Истцом были выполнены работы на сумму 7 610 956,01 руб. в соответствии с актами КС-2 от 21.01.2015, которые были направлены Истцом в адрес Ответчика письмом N 1994 от 21.05.2015. Данные акты КС-2 составлены на основании Акта освидетельствования хода выполнения работ N 9 от 22.01.2015 (стр. 4 решения).

Согласно Приложению N 1 к Контракту "Ведомость стоимости работ" в 2014 году должны были быть выполнены работы на сумму 37 125 961,35 руб., в 2015 году - на сумму 5 302 817,16 руб. Стоимость работ по 7 объектам согласно Контракту, которые были исключены из перечня демонтируемых объектов распоряжением Правительства РФ от 26.12.2014 N 2710-р, равна 929 167,54 руб.

Таким образом, судами установлено, что вместо работ на сумму 36 196 793,81 руб., которые должны были быть выполнены Истцом в 2014 году, Истцом выполнены работы в декабре 2014 года-январе 2015 года на сумму 7 610 956,01 руб., что также подтверждает нарушение Истцом своих обязательств по Контракту и наличие правовых оснований для расторжения Контракта Ответчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции обоснованно опроверг утверждения истца о том, что Контракт продолжал исполняться сторонами после 27.01.2015, так как он не соответствовал действительности. Так, в качестве доказательств исполнения контракта после 27.01.15, Истец указывает передачу металлоконструкций, которая была осуществлена в период с апреля по август 2015 года.

Однако, обязательства Истца по возврату правообладателю (РТРС) его имущества в демонтированном виде должны были им исполнены в рамках Контракта, в. Соответствии с п. 1.4., а также ст. 728 ГК РФ.

В соответствии со ст.728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Суд первой инстанции установил, что Истец фактически уклонялся от передачи металлоконструкций, которые являются федеральным имуществом и закреплены за РТРС, как в период действия Контракта, так и после его расторжения. Так, в адрес Истца направлялась претензия о выплате штрафа за неисполнение обязательств по передаче металлоконструкций (письмо от 26.12.14 N АП-08/36754). Кроме этого, информацию об уклонении со стороны ПСО "Казань" от передачи металлоконструкций РТРС сообщало письмом в адрес Вице-губернатора Самарской области-министру строительства от 13.01.2015 N 16/070-64.

Кроме того, доказательствами уклонения от передачи металлоконструкций являются: акт об отказе в подписании документов о передаче металлоконструкций от 12.12.2014; письмо от 20.01.2015 N 143/070-32; письмо от 27.07.2015 N БТ-08/1772;

письмо от 06.04.2015 N 1142/70-44, а также письмо от 22.05.2015 N БТ-08/14803.

Таким образом, Истец начал осуществлять действия по возврату федерального имущества только в апреле 2015 года (письмо от 08.04.15 N 1322), которые были завершены в августе 2015 года.

20.08.15 между Истцом и Ответчиком подписан Акт приема-передачи металлоконструкций радиобашен, из которого следует, что Истец передал Ответчику металлоконструкции, образованные в результате демонтажа радиобашен радиоцентра N 3, демонтированные ранее в рамках исполнения Государственного контракта от 28.11.2014 N ДТР-449-14, расторгнутого РТРС в одностороннем порядке (уведомление от 30.12.2014 N 4674).

Таким образом, Истец не исполнял государственный контракт, который расторгнут, а исполнил свои обязательства по передаче федерального имущества - демонтированных металлоконструкций и башен. Правовые основания для удержания федерального имущества у Истца отсутствовали, и соответственно передача металлоконструкций и башен после расторжения контракта не может трактоваться как исполнение государственного контракта. В случае непередачи металлоконструкций, РТРС было бы вынуждено обратиться в суд для истребования незаконно удерживаемого имущества или о взыскании убытков. Для избежания еще одного судебного разбирательства, Истец во внесудебном порядке передал металлоконструкции.

Суд первой инстанции также учел, что для выполнения не исполненных Истцом работ, Ответчиком были заключены следующие договоры. 1. Государственный контракт N ДТР-409-15 от 30.11.2015 с ООО "Интеллект-Строй" на сумму 14 773 469 руб., который предусматривал выполнение работ по 5 объектам, которые согласно Ведомости стоимости работ и Графика производства работ спорного Контракта указаны под номерами 21, 22, 27, 41, 48. В настоящий момент госконтракт с ООО "Интеллект-Строй" исполнен. 2. Договор N 421-070-32 от 08.07.2016 с ООО "Рубин" на сумму 3 430 000 руб., который предусматривает выполнение работ по 9 объектам, которые согласно Ведомости стоимости работ и Графика производства работ спорного Контракта указаны под номерами 46, 72, 78, 79, 80, 85, 88, 89, 90. В настоящий момент договор с ООО "Рубин" исполнен.

Силами Ответчика также были произведены работы по обратной засыпке грунта, а также засыпке грунта после просадки по объектам, наземная часть которых была демонтирована Истцом. Указанный объем работ выполнен филиалом Ответчика хозяйственным способом, для чего были заключены договоры на оказание услуг по предоставлению спецтехники с ООО "Гранд" и ООО "ТрансСтрой-Поволжье", что подтверждается представленными в дело договорами, актами оказанных услуг и платежными документы.

Довод Истца об отсутствии полномочий у первого заместителя генерального директора по экономике и финансам Попова А.Ю. и директора филиала РТРС "Самарский ОРТПЦ" Калиновского Д.А. на подписание решения об одностороннем расторжении Контакта обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как не соответствовал представленным в дело доказательствам.

На первого заместителя генерального директора по экономике и финансам Попова А.Ю. было возложено исполнение обязанностей Генерального директора РТРС в периоды с 22.12.14 до 25.12.14 и с 27.12.14 по 11.01.15, что подтверждается приказом РТРС от 25.11.14 N 1491-лс. Кроме этого, первому заместителю генерального директора по экономике и финансам Попову А.Ю. предоставлены полномочия по заключению от имени РТРС сделок, в том числе на подписание документов, связанных с исполнением сделок (изменение, расторжение), что подтверждается доверенностью от 05.05.2012 N01-12/260. Государственный контракт, заключенный с Истцом, подписан первым заместителем генерального директора по экономике и финансам Поповым А.Ю.

Таким образом, 29.12.2014 Попов А.Ю., исполняющий полномочия Генерального директора РТРС, выдал Калиновскому Д.А. доверенность N 01-12/532 с полномочиями на подписание и вручение Истцу уведомления о расторжении Контракта. Кроме того, доверенность Калиновского Д.А. от 07.04.2014 N 01-12/153, выданная Генеральным директоров РТРС Романченко А.Ю., содержит общее полномочие на подписание всех необходимых документов, связанных с исполнением договора. Указанные доверенности приложены к письменным пояснениям Ответчика от 30.07.2015. Следовательно, Калиновский Д.А. имел надлежащие полномочия на подписание уведомления о расторжении спорного Контракта, направленное письмом от 30.12.2014 N 4674.

Учитывая, что Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, а Ответчик документально подтвердил свои доводы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В качестве довода о незаконности решения суда первой инстанции Истец указывал, что РТРС обязано было предложить изменить госконтракт ввиду исключения части объектов из перечня демонтируемых объектов на основании Распоряжения Правительства РФ.

Решение об исключении 7 объектов из общего перечня демонтируемых объектов было принято Правительством РФ 26.12.2014 (распоряжение Правительства РФ от 26.12.2014 N 2710-р) и официально опубликовано 31.12.2014. т.е. после предусмотренной Контрактом даты завершения всех работ, предусмотренных Графиком производства работ на 2014 году (20.12.2014), и принятия Ответчиком решения о расторжении госконтракта. Таким образом, исключение 7 объектов не могло повлиять на сроки выполнения Контракта, а также на принятие Ответчиком решения о расторжении Контракта.

Согласно ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исключение 7 объектов из общего количества, подлежащих демонтажу объектов в количестве 90 единиц, не является таким изменением обстоятельств, которое могло бы повлиять па изменение сроков производства работ в сторону их увеличения. Основанием расторжения Контракта стало не нарушение срока демонтажа (сноса) по 7 объектам, исключенным из общего перечня (объекты N 5, 6, 15, 81, 82, 86, 87 из Графика производства работ (Приложение 3 к Контракту), а невыполнение работ в 2014 году в целом, исходя из сроков госконтракта. Согласно Акту освидетельствования хода выполнения работ ООО "ПСО Казань" от 26.12.2014 N 6, который лег в основу решения о расторжении госконтракта, Истцом в той или иной мере начаты работы на 46 объектах из 85, подлежащих демонтажу (сносу) в срок до 20.12.2014, в высокой степени готовности к сдаче Заказчику находится только 9 объектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-89519/2015, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, установлено, что до момента расторжения контракта Истцом были выполнены работы па сумму 7 610 956,01 руб. в соответствии с актами КС-2 от 21.01.2015. Согласно Приложению N 1 к контракту "Ведомость стоимости работ" в 2014 году должны были быть выполнены работы на сумму 37 125 961,35 руб., в 2015 году - на сумму 5 302 817,16 руб. Стоимость работ по 7 объектам согласно Контракту, которые были исключены из перечня демонтируемых объектов распоряжением Правительства РФ от 26.12.2014 N 2710-р, равна 929 167,54 руб.

Таким образом, судами установлено, что вместо работ на сумму 36 196 793,81 руб., которые должны были быть выполнены Истцом в 2014 году, Истцом выполнены работы в декабре 2014 года-январе 2015 года на сумму 7 610 956,01 руб., что также подтверждает нарушение Истцом своих обязательств но госконтракту и наличие основания для расторжения Контракта Ответчиком в одностороннем порядке.

В мае 2015 года принято решение о передаче в собственность Самарской области 19 объектов (распоряжение Правительства РФ от 06.05.2015 N 811-р). Но данное обстоятельство не имеет значения для настоящего дела, поскольку на момент принятия решения Ответчиком о расторжении контракта эти 19 объектов подлежали сносу в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 18.09.2013 N1685-р и госконтрактом.

Истец указывал о нарушении со стороны Ответчика процедуры расторжения госконтракта, предусмотренной ст. 95 Закона 44-ФЗ.

Довод Истца об отсутствии полномочий у Калиновского Д.А. на подписание уведомления о расторжении госконтракта, опровергается следующим.

На первого заместителя генерального директора по экономике и финансам Попова А.Ю. было возложено исполнение обязанностей Генерального директора РТРС в периоды с 22.12.2014 до 25.12.2014 и с 27.12.2014 по 11.01.2015, что подтверждается приказом РТРС N 1596-лс от 23.12.2014 (приложение N 1 к письменным пояснениям Ответчика от 30.07.2015).

29.12.2014 Попов А.Ю. как исполняющий в этот период обязанности Генерального директора РТРС выдал директору филиала Калиновскому Д.А. доверенность N 01-12/532 с полномочиями на подписание и вручение Истцу уведомления о расторжении контракта.

Также у Калиновского Д.А., как директора филиала РТРС "Самарский ОРТПЦ", имелась еще одна доверенность от 07.04.2014 N 01-12/153, выданная Генеральным директором РТРС Романченко А.Ю., содержащая в себе общее полномочие по подписанию всех необходимых документов, связанных с исполнением мероприятия по переносу и (или) переустройству линий связи и сооружений связи с целью подготовки к проведению на территории Самарской области чемпионата мира по футболу ФИФА 2018 в России.

Указанные доверенности приложены к письменным пояснениям Ответчика от 30.07.2015. Следовательно, директор филиала РТРС Калиновский Д.А. имел надлежащие полномочия па подписание уведомления о расторжении спорного госконтракта, направленное письмом от 30.12.2014 N 4674 (которое оспаривается Истцом).

При этом само решение о расторжении госконтракта принято исполняющим обязанности Генерального директора РТРС Поповым А.Ю. 29.12.2014.

Кроме того, РТРС в лице генерального директора Романченко А.Ю. одобрило действия Попова А.Ю. и Калиновского Д.А., совершенные в период с декабря 2014 года и направленные на расторжении госконтракта. В соответствии со ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по дайной сделке с момента ее совершения. Поскольку Истец заявляет требование о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению государственного контракта N ДТР-449-14 от 28.11.2014, выраженное в уведомлении от 30.12.2014 N 4674, то норма ст. 183 ГК РФ распространяется для данного случая.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иод последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное одобрение независимо от того, кому оно адресовано. Одобрение датировано 09.01.2017, поэтому в суд первой инстанции оно не предоставлялось. При этом Гражданский кодекс РФ не содержит правил о сроке, в течение которого сделка должны быть одобрена.

Довод Истца о том. что решение о расторжении госконтракта в его адрес не направлялось, опровергается следующим.

Согласно пункту 10.7. госконтракта Ответчик обязан в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместить данное решение на официальном сайте РФ и известить о принятом решении подрядчика (Истца) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи доставки. Выполнение Ответчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем расторжении контракта. Данное положение госконтракта полностью соответствует норме ст. 95 Закона 44-ФЗ.

Решение Ответчика от 29.12.2014 о расторжении Контракта в установленном порядке было размещено па официальном сайте РФ zakupki.gov.ru 30.12.2014.

Во исполнение п. 10.7. Контракта Ответчик известил Истца о принятом решении от 29.12.2014 о расторжении Контракта (письмо от 30.12.2014 N 4674/070-00 - Приложение N 6 к исковому заявлению):

заказным письмом с уведомлением от 30.12.14 (получено Истцом 05.01.2015);

нарочным письмом, вручено работнику Истца Моисеевой О.Н., вх.номер N 78 от 30.12.2014.

-телеграммой, которая вручена Истцу 15.01.2015.

Данные документы имеются в материалах дела.

Расчет даты вступления в силу Решения об одностороннем расторжении договора велся Ответчиком с даты вручения последнего уведомления - телеграммы от 15.01.2015 (Приложение N 13 к отзыву Ответчика на исковое заявление). Уведомление о расторжении госконтракта содержит в себе полный текст решения заказчика о расторжении госконтракта.

Согласно ч. 13. и ч. 14. ст. 95 Закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

22.01.2015 Ответчик совместно с представителями строительного контроля - ГУП Самарской области "Стройконтроль" освидетельствовали результаты исполнения Контракта. По результатам освидетельствования зафиксировано, что к демонтажу (сносу) 28 объектов Истец не приступал, из них 18 объектов используется в собственных производственных целях Истца, что подтверждается Актом освидетельствования хода выполнения работ ООО "ПСО Казань" от 22.01.2015 N 9 (Приложение N 17 к отзыву Ответчика на исковое заявление).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что Истец до 26.01.2015 включительно не реализовал свое право на устранение нарушений условий госконтракта, послуживших основанием для принятия решения о его расторжении, 27.01.2015 вступило в силу решение Ответчика о расторжении госконтракта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,110,176,266,269,271 АПК РФ, п.6 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-39669/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет уплаченной ООО "ПСО "КАЗАНЬ" государственной пошлины платежным поручением N 3120 от 23.08.2016 в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова