|
18 января 2017 г.
|
Дело N А50-15140/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1135905007501, ИНН 5905302134): Яковлева А.М., предъявлен паспорт доверенность от 12.01.2017;
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кац Р.Ю., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2017;
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Каррус": Варданян А.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 18.05.2016;,
от третьих лиц Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Департамента земельных отношений администрации города Перми: представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 октября 2016 года по делу N А50-15140/2016
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каррус", Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - заявитель, ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 02.06.2016.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО "Капитал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что с учетом сроков получения Департаментом имущественных отношений администрации города Перми из Департамента земельных отношений администрации города Перми информации об обременении земельного участка сервитутом и назначенной даты проведения торгов у организатора аукциона не существовало возможности внести изменения в извещение о проведении аукциона либо отменить проведение аукциона. Также указывает, что обременение земельного участка сервитутом не предусмотрено в ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены аукциона. Кроме того, отмечает, что ООО "Каррус" не подавал заявки на участие в аукционе, в связи с чем, по мнению заявителя, единственной целью ООО "Каррус" является нанесение вреда ООО "Капитал" (недопущение приобретения ООО "Капитал" права аренды участка), что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и третьего лица ООО "Каррус" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Третьи лица Департамент имущественных отношений администрации города Перми и Департамент земельных отношений администрации города Перми о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на официальном сайте www.torgi.gov.ru 01.04.2016 Департаментом имущественных отношений администрации города Перми было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, в том числе, по лоту N 3, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716104:14, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 84ж.
В п. 4 извещения об аукционе по лоту N 3 указано, что на данном земельном участке существуют обременения - по земельному участку проходят две линии электропередач (0,4 кВ, 110 кВ), подземный газопровод.
Согласно извещению о проведении аукциона место, дата, время проведения аукциона - г. Пермь, ул. Сибирская, 14, 19.05.2016 в 9-30; дата рассмотрения заявок на участие в аукционе - 18.05.2016 в 15-00; место, дата, время начала и окончания приема заявок на участие в аукционе - с 11.04.2016 по 16.05.2016 ежедневно в рабочие дни с 10-00 до 13-00.
07.04.2016 в Департамент земельных отношений администрации города Перми поступило заявление ООО "Капитал-клуб" о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части данного земельного участка в целях обслуживания скважины.
20.04.2016 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и ООО "Капитал-клуб" подписано соглашение N 018-16срв-И об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716104:14 со сроком действия 2 года 11 месяцев.
12.05.2016 организатору аукциона Департаменту имущественных отношений администрации города Перми поступило обращение ООО "Капитал-клуб" о необходимости внесении изменений в указанное выше извещение с учетом заключенного соглашения. 13.05.2016 аналогичное уведомление поступило к организатору торгов Департаменту имущественных отношений администрации города Перми от Департамента земельных отношений администрации г. Перми.
Согласно протоколу о результатах аукциона от 19.05.2016 на участие в аукционе по лоту N 3 подана одна заявка ООО "Капитал"; единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и условиям, указанным в извещении о проведении аукциона; в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе по данному лоту подана только одна заявка на участие в аукционе, аукцион по лоту N 3 признан несостоявшимся; в соответствии с ч. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в течение 10 дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка. При этом размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона 3 729 000 руб.
18.05.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила жалоба ООО "Каррус" на действия организатора торгов Департамента имущественных отношений Администрации города Перми при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков: лот N 3 земельный участок по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 84ж, кадастровый номер 59:01:4716104:14 (извещение N 010416/0111982/01); 25.05.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ООО "Каррус" поступили дополнения в указанной жалобе.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Каррус" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено оспариваемое решение от 02.06.2016, которым жалоба ООО "Каррус" признана обоснованной, в действиях Департамента имущественных отношений администрации города Перми признан факт нарушения ч. 21 ст. 39.11; ч. 4, п. 2 ч. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, также антимонопольный орган решил выдать Департаменту имущественных отношений администрации города Перми обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение допущенных нарушений, в том числе путем отмены протоколов торгов, извещения о проведении торгов по извещению N 010416/0111982/01 (лот N 3); включения в извещение о проведении аукциона сведений о наличии соглашения об установлении сервитута от 20.04.2016 г. N 018-16срв-И (при принятии решения о проведении новой процедуры аукциона).
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "Капитал" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 18.1 данного Федерального закона обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.
В ч. 17 ст. 18.1 данного Федерального закона установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей
