Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-14933/16

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А60-8670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии представителя ответчика - Юдиной З.В. по доверенности от 09.01.2017,

в отсутствие представителя истца

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Данилиной Натальи Степановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2016 года,

принятое судьей Липиной И. В.,

по делу N А60-8670/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Любимый дом - Урал" (ОГРН 116670004230, ИНН 6670328831)

к индивидуальному предпринимателю Данилиной Наталье Степановне (ОГРНИП 304663109000045, ИНН 663102071240)

о взыскании задолженности по оплате товаров, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Любимый дом - Урал" (далее - ООО "Любимый дом - Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Данилиной Наталье Степановне (далее - ИП Данилина Н. С., ответчик) о взыскании с денежных средств в сумме 169 625 руб. 82 коп., в том числе: 118 702 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 108 от 01.01.2014, 50 923 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара в соответствии с п.6.1 договора с 25.12.2014 по 25.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) исковые требования удовлетворены, с ИП Данилиной Н. С. в пользу ООО "Любимый дом - Урал" взысканы денежные средства в сумме 169 625 руб. 82 коп., в том числе: 118 702 руб. 40 коп. - основной долг, 50 923 руб. 42 коп. пеня, начисленная за период с 25.12.2014 по 25.02.2016.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что ИП Данилина Н. С. не была уведомлена судом первой инстанции о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела. Так, адресом места жительства ответчика, внесенным в том числе в ЕГРИП, является г. Североуральск, ул. Свердлова, 60-55, а не ул. Ватутина, 28-60 как указано в исковом заявлении. В качестве доказательства приложена копия паспорта Данилиной Н.С., выданного 27.11.2014 с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу г. Североуральск, ул. Свердлова, 60-55 с 14.10.2014.

Кроме того, от ИП Данилиной Н.С. поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных доказательств - копий товарных накладных, платежных поручений, договора от 01.04.2014 N 108 поставки выставочных образцов.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик по существу исковых требований приводит следующие возражения.

Между истцом и ответчиком было заключено два самостоятельных договора от 01.04.2014 и 25.03.2014 которые согласно условиям являются самостоятельными и не определены ни один из них ни как основной, ни как дополнительный, что следует из их условий. Согласно выполнению условий договора от 01.04.2014 товар поставлен по накладным, оплачен ответчиком, в подтверждение чего представляются платежные поручения на сумму 207 629 рублей. Истцом не предоставлено ни одного согласованного акта сверки о чем свидетельствует отсутствие подписей в представленных актах сверки.

По акту сверки с 01.01.2014 по 27.01.2016 истец предъявил подлинники накладных только на сумму 150 055,8 рублей, остальные накладные - за 2013 год. которые никакого отношения к делу не имеют, так как поставка товара в 2013 году к представленным договорам никакого отношения не имеет. В 2013 году были разовые поставки без договора, которые давно оплачены.

Согласно пункту 1.1 договора N 108 указано, что приложение N1 является неотъемлемой его частью, поэтому все накладные после 01.04.2014 должны быть с 50% скидкой, однако никакой скидки истец не предоставляет, чем нарушает им же подписанные условия договора.

По мнению ответчика предоставленные им документы подтверждают, что все накладные по договору от 01.04.2014 по 25.12.2014 года проплачены согласно платежным документам. И спецификации к договору поставки выставочных образцов N 108 от 01.04.2014.

Как указывает ответчик, согласно договору от 25.03.2014 к ним накладные поступали на сумму 140,491,80 руб. и по условиям договора оплата должна быть произведена после реализации товара. Поскольку товар не реализован, то полностью оплата по нему не поступила. Ответчик готов вернуть истцу данный товар, так как он имеет не полную комплектацию, поэтому не реализован.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции, назначенное на 13.12.2016, было отложено до 12.01.2016 на основании ст. 158 АПК РФ, судом направлен запрос в Отделение УФМС России по Свердловской области в г. Североуральске о предоставлении сведений относительно регистрации Данилиной Натальи Степановны по месту жительства по состоянию на 05.03.2016 (дату принятия к производству арбитражного суда искового заявления ООО "Любимый дом - Урал").

29.12.2016 от Отделения УФМС России по Свердловской области в г. Североуральске поступили сведения о регистрации Данилиной Н.С. по месту жительства по адресу г. Североуральск Свердловской области, ул. Свердлова, д.60 кв.55 с 14.10.2014 по настоящее время.

Явившийся в судебное заседание 12.01.2016 представитель ответчика представил справку от 10.01.2017, выданную МУП "Управление ЖКХ" о регистрации Данилиной Н.С. по месту жительства по указанному выше адресу.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов данного дела следует то, что судебные извещения - определение суда от 05.03.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение суда от 26.04.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания и определение суда от 17.05.2016 о назначении дела к судебному разбирательству, направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ватутина, д. 28 кв. 60, указанному в имеющейся в деле информационной выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на 22.04.2016.

Согласно имеющимся в деле отчетам об отслеживании почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору, полученным из Интернет-ресурса Почта России, судебные извещения адресатом не получены, возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно приведенным выше сведениям, представленным по запросу апелляционного суда Отделением УФМС России по Свердловской области в г. Североуральске и представленной ответчиком справке МУП "Управление ЖКХ", Данилина Н.С. с 14.10.2014 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по иному адресу: г. Североуральск Свердловской области, ул. Свердлова, д.60 кв.55.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения ответчика, о принятии искового заявления к производству суда, времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом мнения представителя ответчика, признанной апелляционным судом готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств, дело рассматривается судом по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании ст.ст. 65, 66 АПК РФ представленные ответчиком с дополнением к апелляционной жалобе письменные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе. Пояснил, что ответчиком не оплачен товар на сумму 118 702 руб. 40 коп. (мебель), переданный истцом под реализацию по накладной от 31.03.2014 на основании договора от 25.03.2014; поскольку соответствующий товар до настоящего времени не реализован, обязанность по его оплате у ответчика не возникла.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 118 702 руб. 40 коп. и 50 923 руб. 42 коп. неустойки за период с 25.12.2014 по 25.02.2016 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, основаны на взаимоотношениях сторон по поставке товара.

В материалы дела представлен договор от 01.01.2014 N 108 поставки выставочных образцов (договор от 01.01.2014 N 108), по условиям которого поставщик (истец) обязался передавать покупателю (ответчик) выставочные образцы мебели, цена, наименование, ассортиментный перечень и условия предоставления которых определены в приложениях N1, N2 к договору и являются его неотъемлемой частью. Покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него установленную цену на условиях, определенных договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, оплата осуществляется на условиях отсрочки платежа согласно приложению N 3 к договору.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами договор от 01.04.2014 N 108 поставки выставочных образцов (договор от 01.04.2014 N 108), заключенный сторонами на аналогичных условиях.

Имеющимся в деле приложением N 3 к договору от 01.04.2014 N 108 срок оплаты не установлен, указано на отсрочку платежа.

Пунктами 6.1 договоров N 108 от 01.01.2014 и N 108 от 01.04.2014 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную или неполную оплату поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Также в деле имеется подписанный сторонами договор поставки на условиях реализации товара от 25.03.2014 (договор от 25.03.2014), согласно которому поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) - принять под реализацию в количестве, по ценам, номенклатуре соответствующим спецификациям (накладным, техническим условиям), передаваемым поставщиком покупателю при отпуске товара (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора от 25.03.2016 покупатель обязан оплатить товар, принятый под реализацию от поставщика, не позднее 3 рабочих дней с момента его реализации третьим лицам.

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате за товар образовалась на основании договора N 108 от 01.01.2014 в сумме 118 702,40 руб. как разница между стоимостью отпущенного ответчику в период с 31.03.2014 по 04.12.2014 товара - 345 903 руб., с учетом сальдо на 01.01.2014 - 2 845 руб., и поступившей оплатой 230 045,60 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.01.2016, подписанном истцом в одностороннем порядке.

Указанный акт сверки отражает отпуск товара ответчику по накладным и поступившие от ответчика платежи за указанный период; достоверность соответствующих сведений подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, представленными как истцом, так и ответчиком, а также представленными ответчиком платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, срок оплаты товара в целом по договору сторонами согласован не был.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В силу статей 314, 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный истцом товар.

В отсутствие доказательств осуществления ответчиком оплаты в сумме большей, чем установлено выше, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314, 486 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика основного долга за переданный товар в сумме 118 702,40 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что товар по накладной от 31.03.2014 на сумму 140 481,80 руб. передан под реализацию на основании договора от 25.03.2014 и до его реализации не подлежит оплате, судом рассмотрен и отклонен.

В товарной накладной N 789 от 31.03.2014 на сумму 140 481,80 руб. в качестве основания передачи товара указано: "основной договор". Наименование товара согласно указанной накладной ("Анастасия", "Ассоль", "Фруттис", "Керри") соответствует подписанному сторонами приложению N 2 к договору поставки выставочных образцов N 108 от 01.10.2014. также сторонами согласован график платежей выставочных образцов товара (приложение N 4), согласно которому поставщик передал покупателю выставочные образцы мебели, цена, наименование, ассортиментный перечень которых определяются согласно приложениям N 2 и 3 на общую сумму 140 481 руб. 80 коп.

В отсутствие доказательств заключения сторонами договора от 01.10.2014, с учетом даты отпуска товара (31.03.2014) апелляционный суд усматривает относимость приведенных приложений N 2 и N 4 к регулированию отношений сторон в рамках поставки по договору от 01.01.2014 N 108.

Доказательств передачи товара ответчику на основании договора от 25.03.2014 в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям обязательства и является верным. В отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки в сумме 50 923 руб. 42 коп. начисленной за нарушение срока оплаты товара, за период с 25.12.2014 по 25.02.2016 соответствует условиям обязательства, не нарушает имущественных прав ответчика и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-8670/2016 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа заявленных исковых требований и результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-8670/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилиной Натальи Степановны (ОГРНИП 304663109000045, ИНН 663102071240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Любимый дом - Урал" (ОГРН 116670004230, ИНН 6670328831) 169 625 руб. 82 коп., в том числе: 118 702 руб. 40 коп. - основного долга, 50 923 руб. 42 коп. неустойки, за период с 25.12.2014 по 25.02.2016, а кроме того, 6 089 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Любимый дом - Урал" (ОГРН 116670004230, ИНН 6670328831) из федерального бюджета 311 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2016 N 39.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский