Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 10АП-17436/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А41-44895/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТАРА" (ИНН:7743069291, ОГРН:1037743000350): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие" (ИНН:5029191766, ОГРН:1145029013392): Сергеевой Е.А., представителя (доверенность N 73 от 14.11.2016),

от третьего лица - Акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН:5029004624, ОГРН:1025003513017): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-44895/16, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАРА" к Акционерному обществу "Теплоэнергетическое предприятие" о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАРА" (далее - ООО "ТАРА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Теплоэнергетическое предприятие" (далее - АО "ТЭП") о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период с января 2016 года по март 2016 года по договору о совместном пользовании энергокоммуникациями N 20-ЭК/12 от 01 мая 2012 года (л.д. 8).

Определением от 22 июля 2016 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 2).

Определением от 16 сентября 2016 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - АО "Мытищинская теплосеть") (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 68). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг в спорный период и неоплаты их ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТЭП" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 70-71).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2012 года между ООО "ТАРА" (владелец) и АО "Мытищинская теплосеть" (пользователь) заключен договор о совместном пользовании энергокоммуникациями N 20-ЭК/12, в соответствии с условиями которого владелец обязуется предоставить пользователю газопровод для подачи газа к проектируемой пользователем котельной и обеспечить допуск специалистов для производства топографической съемки и для технического обслуживания газопровода, а пользователь принял на себя обязательства строго соблюдать технические условия на подключение к сетям владельца, выполнить проект вновь прокладываемого газопровода и согласовать его с ООО "ТАРА", произвести покраску трассы существующего газопровода давлением 6 атмосфер и опор, а также своевременно оплачивать свою долю затрат на содержание, обслуживание и обследование газопровода в размере 20 000 руб. в месяц в т.ч. НДС (18 процентов) (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-12).

В силу пункта 2.1 договора пользователь производит оплату своей доли затрат на содержание энергокоммуникаций до 10 числа текущего месяца на основании выставленного владельцем счета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договор заключается с 01 мая 2012 года по 31 марта 2013 года и ежегодно пролонгируется, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила о его расторжении.

В связи с реорганизацией АО "Мытищинская теплосеть" в форме выделения из него АО "ТЭП" 01 декабря 2014 года между ООО "ТАРА" (владелец) и АО "ТЭП" (пользователь) было подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 9-10).

Во исполнение договора ООО "ТАРА" в период с января 2016 года по март 2016 года оказало АО "ТЭП" услуги на общую сумму 60 000 руб.

Поскольку оказанные в спорный период по договору услуги оплачены заказчиком не были, ООО "ТАРА" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из предмета, договор N 20-ЭК/12 от 01 мая 2012 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783).

Так, в силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленными в материалы дела актами об оказании услуг истец в период с января 2016 года по март 2016 года оказал ответчику услуги по обслуживанию и обследованию газопровода на сумму 60 000 руб. (л.д. 50-51).

Вышеуказанные акты были направлены ответчику с приложением счетов и счетов-фактур на оплату оказанных услуг, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об отправке документов и отчетом об отслеживании отправления.

Между тем, ответчик подписанные акты истцу не возвратил, мотивированного отказа в приемке оказанных услуг не представил, равно как и не представил доказательств обратного.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом были направлены ответчику акты по спорным оказанным услугам, а доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные услуги были приняты пользователем в полном объеме на основании односторонних актов и подлежат оплате.

Доказательств того, что услуги выполнены некачественно, содержание услуг не соответствовало условиям договора, в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 60 000 руб.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг в спорный период подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку АО "ТЭП", оспаривая достоверность данных об оказании услуг, содержащихся в актах, не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период услуги не оказывались или оказывались в меньшем объеме, чем указано в актах.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорный период сообщал истцу об отсутствии необходимости в данных услугах; договор N 20-ЭК/12 от 01 мая 2012 года в спорный период являлся действующим и на основании данного договора истец предоставлял соответствующие услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ТАРА", являясь собственником газопровода, фактически осуществляет транспортировку газа, в связи с чем истцу надлежит согласно нормам действующего законодательства о газоснабжении оформить отношения с организацией, являющейся поставщиком газа, а также решить вопрос об утверждении тарифа на соответствующие виды деятельности, не имеют правового значения, поскольку истцом к оплате предъявлены услуги по обслуживанию и обследованию газопровода, а не услуги по транспортировке газа.

Довод о недоказанности факта направления ответчику счетов для оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора опровергается материалами дела.

Также не может быть признан обоснованным и довод жалобы относительно того, что истец, как собственник имущества, самостоятельно несет ответственность за его содержание и эксплуатацию.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, единственным источником обеспечения газом котельной ответчика является газовая труба, принадлежащая истцу, следовательно, АО "ТЭП" должно нести бремя расходов на содержание данного оборудования наряду с истцом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая договор о совместном пользовании энергокоммуникациями, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-44895/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов