Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-60215/16

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-121875/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СвязьСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 о частичном удовлетворении исковых требований по делу N А40-121875/16, вынесенное судьей С.В.Белицкой, по иску ООО "Интегра Кабельные Системы" к ЗАО "СвязьСтрой" о взыскании 4 781 236,32 руб.

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра Кабельные Системы" (далее - ООО "Интегра Кабельные Системы", истец) обратилось в суд с требованиями к Закрытому акционерному обществу "Связь Строй" (далее - ЗАО "Связь Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ИК-П-2012/031 от 23.08.2012 в размере 4163 319,93 руб., пени в размере 412 323,34 руб., процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 205 593,05 руб.

Решением суда от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 4163 319,93 руб. и пени в размере 412 323,34 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО "Связь Строй" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интегра Кабельные Системы" и ЗАО "Связь Строй" заключен договор поставки оптического кабеля от 23.08.2012 N ИК-П-2012/031 (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии со спецификациями на основании товарных накладных истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 18 183 162,21 руб.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика и печатью организации на спецификациях поставки товара, являющихся в силу условий договора, его неотъемлемой частью.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставку товара, по состоянию на 18.12.2015 г. размер задолженности составил 5 375 785,17 руб., что подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов.

В результате последующей частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 163 319,93 руб., которая предъявлена истцом ко взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В рассматриваемом случае поставка товара подтверждается представленными в материалы дела спецификациями поставки товара и не отрицается ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ЗАО "Связь Строй" не представлено, размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга 4 163 319,93 руб.

За просрочку исполнения обязательства истец начислил ответчику пени в размере 412 323,35 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 заключенного сторонами договора при нарушении срока оплаты, установленного договором и спецификациями, иными соглашениями сторон, Покупатель выплачивает Поставщику на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 412 323,34 руб. за период с 23.12.2015 по 14.06.2016.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма неустойки в указанном размере.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, ответчик в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая решение суда, Общество указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при наличии поданного в электронном виде возражения против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода в судебное разбирательство.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д.95).

Из обстоятельств дела следует, что ЗАО "Связь Строй" в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде направило возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Согласно указанному документу Общество просило не открывать судебное заседание в первой инстанции по завершении предварительного судебного заседания и назначить дело к судебному разбирательству.

Вместе с тем, указанное ходатайство являлось немотивированным. Само по себе заблаговременное направление в адрес суда немотивированного возражения относительно рассмотрения дела по существу не является безусловным препятствием против перехода в судебное разбирательство, поскольку может быть расценено судом как злоупотребление, направленное на затягивание рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал необходимость назначения отдельного судебного заседания, не привел доводов и не представил соответствующих доказательств невозможности явки своего представителя в назначенное время и невозможности представления возражений и доказательств лично представителем либо заблаговременно по средствам связи.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено. Выводы суда ответчиком по существу не опровергнуты.

При этом суд принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 31.05.2016 ответчику предлагалось представить письменный отзыв с документальным обоснованием возражений на иск, доказательства исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с частью 7 статьи 131 к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК, в случае если ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае определение суда от 31.05.2016 оставлено ответчиком без исполнения, отзыв с приложением подтверждающих доказательств не представлен.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены права лиц, участвующих в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (часть 3 статьи 41 АПК РФ), поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заявитель не выполнил определение суда, суд приходит к выводу, что он не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд апелляционной инстанции возражения не только относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, но и доводы, касающиеся существа рассмотренного иска, в том числе и подтвержденные документами, отсутствующими у суда.

Заявитель жалобы данными правами не воспользовался, в судебное заседание апелляционного суда также не явился, документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты предъявленной ко взысканию суммы, не представил, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, не имеется.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований для отмены или изменения принятых ими судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-121875/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СвязьСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова