Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-30256/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-22817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Пермякова Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Тимашкова Е.Е., доверенность от 20.07.2016

от ответчика (должника): Пяттоева И.А., доверенность от 27.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30256/2016) ООО "БФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-22817/2016 (судья Кузнецов М. В.), принятое

по иску ООО "БФ"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" об уменьшении цены государственного контракта и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БФ" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб.,42,2,лит.А,оф.404, ОГРН: 1137847324780; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН: 1089847002728; далее - ответчик) об уменьшении цены государственного контракта N 0372200004514000293-0225657-01 от 13.01.2015 до 22 384 350 руб. 50 коп. и взыскании 960 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2016 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен государственный контракт N 0372200004514000293-0225657-01 от 13.01.2015, в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по контракту, обязался выполнить работы по комплексной уборке территорий земельных участков, закрепленных за истцом на праве постороннего (бессрочного) пользования и безвозмездного срочного пользования для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2015 году, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплачивать на условиях контракта.

02.07.2015 сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 0372200004514000293-0225657-01 от 13.01.2015.

Работы по контракту выполнялись подрядчиком на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно расчету, являющегося неотъемлемой частью контракта, стоимость подлежащих выполнению работ составляла 24 021 392 руб. 05 коп.

Пунктом 2.9 контракта предусмотрена обязанность сторон при уменьшении предусмотренных контрактом объемов работы не более, чем на 10%, уменьшить цену контракта исходя из стоимости единицы работы.

Истец, обращаясь в суд, с требованием об изменении цены контракта и взыскании штрафа за не исполнения заказчиком обязанности по изменению цены в соответствии с пунктом 2.9 контракта, Истец, ссылается на то, что уборка территорий в объеме, предусмотренном контрактом не могла быть произведена в связи с письменным уведомлением Заказчика об отсутствии необходимости в уборке по двум адресам, а также из-за несанкционированной парковки легковых автомобилей и фур по отдельным адресам, о чем заказчик был уведомлен письмами N 143 от 27.02.2015 и N 85 от 29.01.2015, в связи с чем, цена контракта подлежала уменьшению до 22 384 350 руб. 50 коп., а также на уклонение Ответчика от внесения в контракт таких изменений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие доказательств направления в адрес Ответчика предложений о внесении изменений в контракт.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что 02.07.2015 сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 0372200004514000293-0225657-01 от 13.01.2015.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд может внести изменения в договор только на будущее время, поэтому требование об изменении договора за период, предшествующий судебному разбирательству, не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение ВАС РФ от 13.07.2011 N ВАС-9033/11 по делу N А68-5414/10.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда первой инстанции не имеется.

Требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа предусмотренного пунктом 7.17 контракта, также, по мнению апелляционного суда, обосновано отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Пунктом 7.17 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 2% от цены контракта за не исполнение и/или не надлежащее исполнение заказчиком обязанностей, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления указанного штрафа Истцом послужило уклонение заказчика от внесения изменений в контракт в части уменьшения цены.

Вместе с тем, пунктом 2.9 контракта такая обязанность заказчика как внесение изменений в контракт не предусмотрена.

Указанным пунктом предусмотрена обязанность сторон по уменьшению цены контракта в случае уменьшения предусмотренных контрактов объемов работы не более, чем на 10%, исходя из стоимости единицы работы, при расчетах по контракту.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Истца в указанной части также не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-22817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева