Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-30004/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о взыскании платежей, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А21-1866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30004/2016) МУП МО "СГО" "Спецбюро" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2016 по делу N А21-1866/2016(судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Администрации МО "Зеленоградский городской округ"

к МУП МО "СГО" "Спецбюро"

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды,

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Светловский городской округ" "Спецбюро" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 770 898 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.10.2006N 496-КЗО/2006 за период с третьего квартала 2013 по второй квартал 2016 года, 435 828 рублей пеней за просрочку платежей за период с 15.08.2013 по 31.08.2016; расторжении договора от 25.10.2006N 496-КЗО/2006.

Решением от 30.09.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение в части взыскания задолженности и пеней отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать, полагая, что настоящий спор должен разрешаться с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", поскольку разрешенное использование спорного земельного участка - под размещение кладбища, в связи с чем земельный участок по смыслу п.9 ч.4 ст. 27 ЗК РФ изъят из оборота и не может быть объектом аренды, а договор аренды такого земельного участка является недействительным. По мнению подателя жалобы, в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, положения о регулируемом размере арендной платы не применимы, арендная плата должна определяться по условиям договора, пени за период, превышающий период взыскания по главному требованию (с 13.03.2016 по 31.08.2016), не подлежат взысканию, кроме того, сумма взысканных пеней явно несоразмерна просроченному обязательству.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма подлежащей взысканию госпошлины определена неверно и составляет 25 067 руб. 26 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Зеленоградский район" (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор от 25.10.2006 N 496-КЗО/2006 аренды земельного участка из земель промышленности, общей площадью 6,1 га, с кадастровым номером 39:05:061025:0004, для размещения кладбища, сроком на 49 лет.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата равна ставке земельного налога на земельный участок, умноженный на коэффициент К2 - по видам использования земель (установленный решением Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский район" от 14.01.2005 N 14). Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется с момента предоставления земельного участка в аренду (подписания постановления главы муниципального образования "Зеленоградский район" о предоставлении земельного участка) и перечисляется в срок до 15 августа каждого года (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы, освобождения от них, в связи с корректировкой индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в один год при изменении базовой ставки арендной платы, с письменным извещением арендатора.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Судом первой инстанции установлено, что произведенный Администрацией расчет задолженности арендной платы соответствует нормативно-правовым актам Калининградской области, регулирующим размер арендной платы.

Вопреки доводам подателя жалобы при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.03.2015, а также пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, стоимость аренды земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен и устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в отсутствие доказательств внесения арендной платы ответчиком суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 770 898 рублей задолженности по арендной плате по договору за период с третьего квартала 2013 по второй квартал 2016 года.

Спорный участок отнесен к категории земель промышленности, не является особо охраняемой природной территорией и не изъят из гражданского оборота, в судебном порядке договор аренды не оспорен и не признан недействительным.

Расчет неустойки соответствует положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ, а также пункту 5.2 договора, в связи с чем судом правомерно взыскано с ответчика 435 828 рублей пеней за просрочку платежей за период с 15.08.2013 по 31.08.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, доказательств ее несоразмерности не представил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушение условий договора.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей (пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер госпошлины за рассмотрение требования о взыскании 770 898 рублей задолженности, 435 828 рублей пеней составляет 25 067 рублей, за рассмотрение требования о расторжении договора - 6000 рублей.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 31 067 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения судом требования о расторжении договора, в отсутствие возражений истца решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2016 по делу N А21-1866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева