Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 06АП-7359/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2017 г. N Ф03-387/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 января 2017 г.

А73-10393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Администрации Советско-Гаванского муниципального района: не явились;

от ОСП по Советско-Гаванскому муниципальному району; УФССП России по Хабаровскому краю: не явились;

от МООО "Советско-Гаванские теплосети": представителя Волкова Р.С.;

от АО "Теплоэнергосервис": представителя Лишая А.П.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Советско-Гаванские теплосети"

на решение от 24.10.2016 по делу N А73-10393/2016

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Администрации Советско-Гаванского муниципального района

к Отделу судебных приставов по Советско-Гаванскому муниципальному району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании недействительным постановления

третьи лица: Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Советско-Гаванские теплосети"; акционерное общество "Теплоэнергосервис"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю (далее - отдел, служба судебных приставов) от 12.07.2016 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в рамках исполнительного производства N 10111/16/27014-СД.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление).

Третьими лицами привлечены Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Советско-Гаванские теплосети" (далее - МООО "СГТС", должник), АО "Теплоэнергосервис" (далее - АО "Теплоэнергосервис", взыскатель).

Решением суда от 24.10.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МООО "СГТС" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, считая, что судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства и нарушены нормы материального права.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы настаивал на отмене решения первой инстанции и удовлетворении требования.

Представитель АО "Теплоэнергосервис" просил судебное решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; письменные отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав представителей взыскателя и должника, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что отделом возбуждены исполнительные производства N N 10111/16/27014-ИП, 10112/16/27014-ИП, 7809/16/27014-ИП, 27324/15/27014-ИП, на основании исполнительных листов о взыскании с МООО "СГТС" в пользу АО "Теплоэнергосервис" задолженности на общую сумму 14 933 369,54 руб.

Взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением об аресте денежных средств, являющихся компенсацией от работ по регулируемым тарифам.

12.07.2016 судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения исполнения требований по вышеназванным исполнительным документам, вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым наложен арест на денежные средства, принадлежащие должнику МООО "СГТС", в пределах суммы 11 230 786,61 руб. Этим же постановлением должнику и Администрации Советско-Гаванского муниципального района запрещено производить расход денежных средств, принадлежащих МООО "СГТС" до накопления суммы, необходимой для погашения задолженности по исполнительным документам - 11 230 789,61 руб.

Кроме этого, на администрацию возложена обязанность еженедельно представлять в отдел информацию о принадлежащих должнику денежных средствах.

Администрации Советско-Гаванского муниципального района, считая постановление от 12.07.2016 незаконным, обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной выше нормы права следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Арбитражный суд, рассмотрев спор, не установил данной совокупности, с чем соглашается и апелляционный суд.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, накладывать арест на имущество, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как установлено по материалам дела, постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2015 N 38/5 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию для потребителей Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Советско-Гаванские тепловые сети" для общества на 2016-2018 годы утвержден тариф на оказываемые услуги по теплоснабжению, а постановлением Комитета от 16.12.2015 N 38/7 утвержден тариф на услуги по горячему водоснабжению.

Вместе с тем, экономически обоснованный тариф для должника превышает предельный тариф для населения, установленный Постановлением Правительства Хабаровского края от 19.08.2015 N 80 и поэтому, в силу статьи 2 Закона Хабаровского края от 24.11.2004 N 222 "О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения", обществу производится возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов.

В силу статьи 1 Закона Хабаровского края от 31.10.2007 N 150 "О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению" государственными полномочиями по возмещению МООО "СГТС" таких убытков является администрация Советско-Гаванского муниципального района.

Пунктом 2 статьи 2 данного Закона установлено, что органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны производить расчет и возмещать организациям убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в установленном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Таким образом, вывод первой инстанции, что денежные средства, предназначенные на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, являются денежными средствами указанных организаций, является правильным.

Следовательно, оснований полагать, что в данном случае арест произведен не на имущество должника, у второй инстанции не имеется.

Также поддерживается вывод о том, что независимо от порядка и целей расходования денежных средств, перечисленных в целях компенсации убытков, связанных с применением организацией регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, эти средства не перестают быть средствами указанного хозяйствующего субъекта. В силу чего, довод апелляционной жалобы о том, что действия по аресту совершены с превышением полномочий, предоставленных службе судебных приставов, или с нарушением действующего законодательства, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность вывода арбитражного суда о том, что оспариваемым постановлением не нарушены права администрации, признается необоснованной.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемых правоотношениях администрация выступает лишь в качестве лица, которому переданы полномочия по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению. Поэтому арест на денежные средства, причитающиеся должнику в качестве компенсации убытков, наложенный в порядке мер по обеспечению исполнения, не может нарушать права заявителя по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная МООО "СГТС" при обращении с жалобой в апелляционный суд госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2016 по делу N А73-10393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Советско-Гаванские теплосети" ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 06.12.2016 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова