Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-62637/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-2702/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-212238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-212238/15 судьи Голоушкиной Т.Г. (23-1769)

по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Автоцентрконсультант" о взыскании судебных расходов.

Истец не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда принятым с нарушением норм процессуального права.

Просит определение суда отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 частично удовлетворены исковые требования ООО "Автоцентрконсультант", с РСА была взыскана неустойка в размере 4 224 руб., 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 50 руб. почтовых расходов.

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч.2 ст.110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Вместе с тем, к требованиям о возмещении судебных расходов применяются общие правила о доказывании, предусмотренных ст.65, 68 АПК РФ.

Исследуя материалы дела, судом первой инстанции, правомерно установлено, что между Ивановым С.В. (Исполнитель) и ООО "Автоцентрконсультант" (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 19.10.2015.

Согласно пункту 1.1. Соглашения, Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по решению Арбитражного суда г. Москвы.

Стоимость услуг и порядок их оплаты определены в разделе 3 соглашения.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлен Акт об оказанных услугах от 14.06.2016.

Заявителем в подтверждение оплаты услуг по соглашению от 14.06.2016 представлены расходно-кассовый ордер от 14.06.2016 N 00307 и квитанция от 14.06.2016 N 00078.

Судом правильно установлено, что согласно расходно-кассовому ордеру от 14.06.2016 N 00307 денежные средства в размере 15 000 руб., были выданы из кассы ООО "Автоцентрконсультант" директору ООО "Автоцентрконсультант" Сабирзянову Амуру Фирдаусовичу.

Между тем, согласно квитанции от 14.06.2016 N 00078, Иванов С.В. получил от ООО "Автоцентрконсультант" 15 000 руб. в оплату услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 19.10.2015.

Таким образом, истцом не представлено доказательств получения Ивановым С.В. денежных средств от директора ООО "Автоцентрконсультант" Сабирзянова Амура Фирдаусовича.

Доказательств получения денежных средств Ивановым С.В. из кассы ООО "Автоцентрконсультант" также истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано указал, что требование истца, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в отсутствии доказательств их несения, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-212238/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко