Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 14АП-10903/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 января 2017 г.

Дело N А13-10125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" Тукачевой Е.В. по доверенности от 19.09.2016 N 2438,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2016 года по делу N А13-10125/2016 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" (ОГРН 1133525000510, ИНН 3525292599; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596; место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 128; далее - предприятие) о взыскании 20 000 руб. убытков.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, требования удовлетворить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Истец считает доказанным факт оказания в спорный период ответчиком услуги по водоснабжению ненадлежащего качества.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2808, действующий в редакции дополнительного соглашения (листы дела 63-73; далее - договор).

По факту поступившего в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление) обращения от 27.11.2015 о неудовлетворительном качестве горячей и холодной (питьевой) воды, поступающей потребителям жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 52 (далее - многоквартирный жилой дом), управлением проведено административное расследование, взяты пробы воды.

По результатам исследования проб воды выявлено несоответствие поставляемой в многоквартирный жилой дом воды гигиеническим нормативам качества (состава); составлены протоколы испытаний от 16.12.2015 N 15-00-02-3344, 15-00-02-3345.

По результатам проведенного расследования управлением в отношении общества 22.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 972/99-04-01АР.

На основании данного протокола управление обратилось в Вологодский городской суд с заявлением о привлечении общества к административном ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Вологодского городского суда от 04.02.2016 по делу N 5-14/2016, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 29.03.2016, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Истец уплатил штраф в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2016 N 26.

Также в материалах дела усматривается, что по заявлению истца в период с 23.12.2015 по 24.12.2015 проведены испытания воды, а именно взяты пробы воды в водомерном узле на вводе в многоквартирный жилой дом (на границе эксплуатационной ответственности, установленной между истцом и ответчиком).

В соответствии с протоколом испытаний воды от 25.12.2015 N 15-00-02-3568 проба не отвечает гигиениченским требованиям по показателю "мутность".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании с предприятия 20 000 руб. убытков, возникших в результате применения к истцу административной ответственности в виде штрафа в связи с поставкой в спорный дом некачественной воды, так как, по мнению общества, вода ненадлежащего качества поставлена ответчиком истцу.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения

вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Как указано выше, исковые требования общества мотивированы возникновением у истца убытков ввиду применения к истцу административной ответственности в виде штрафа в связи с поставкой в спорный дом некачественной воды. При этом, по мнению общества, некачественная поставка воды произведена ответчиком как ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что постановлением Вологодского городского суда от 04.02.2016 по делу N 5-14/2016 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту поставки в спорный период в многоквартирный жилой дом воды ненадлежащего качества признано общество.

В силу пункта 3 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение

суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на протокол испытаний воды от 25.12.2015 N 15-00-02-3568 о поставке предприятием в рамках договора обществу воды ненадлежащего качества в спорный период обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как данный протокол не был предметом исследования управлением и судом по административному делу; пробы истцом взяты в период после проведения проверки управлением и составления протокола об административном правонарушении от 22.12.2015 N 972/99-04-01АР и, следовательно, не доказывают поставку некачественной холодной воды в многоквартирный жилой дом на дату составления протокола об административном правонарушении (22.12.2015) предприятием.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Ввиду изложенного у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с предприятия убытков на основании статьи 15 ГК РФ, возникших у общества в связи с уплатой обществом штрафа в рамках дела об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2016 года по делу N А13-10125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева