Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 19АП-7858/15

16 января 2016 г.

Дело N А35-9376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Козаченко Владимира Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Аглицкого Вадима Аркадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Васьковой Наталии Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ершовой (Муратовой) Елены Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Макоер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2016 года о распределении судебных расходов по заявлению закрытого акционерного общества "Макоер", по делу N А35-9376/2014 (судья Цепкова Н.О.), по исковому заявлению Козаченко Владимира Андреевича к Аглицкому Вадиму Аркадьевичу, Васьковой Наталии Александровне, Ершовой (Муратовой) Елене Николаевне, закрытому акционерному обществу "Макоер" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр",

УСТАНОВИЛ:

Козаченко Владимир Андреевич, являясь акционером закрытого акционерного общества "Макоер", обратился в Арбитражный суд Курской области к Аглицкому Вадиму Аркадьевичу, Васьковой Наталии Александровне, Ершовой Елене Николаевне, закрытому акционерному обществу "Макоер" с иском с учетом уточнения заявленных требований:

- о признании недействительным соглашения об отступном от 04.04.2014, заключенного между Ершовой Е.Н. и Васьковой Н.А., и применении последствий недействительности сделки путем возврата 1 268 обыкновенных именных акций ЗАО "Макоер" государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К, номинальной стоимостью 1 рубль, на лицевой счет Ершовой Е.Н., открытый в реестре акционеров ЗАО "Макоер";

- о признании недействительным договора мены 2524 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Макоер", государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К, номинальной стоимостью 1 рубль, заключенного 18.02.2014 между ЗАО "Макоер" и Аглицким В.А. за N 02/18, и применении последствий недействительности сделки путем возврата 2524 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Макоер", государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К, номинальной стоимостью 1 рубль, на казначейский счет эмитента ЗАО "Макоер".

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01.07.2016 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Макоер" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2016 по делу N А35-9376/2014 заявление ЗАО "Макоер" удовлетворено частично. С Козаченко В.А. в пользу ЗАО "Макоер" взысканы судебные расходы в размере 117 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Козаченко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2016 по делу N А35-9376/2014 и вынести по делу новый судебный акт, отказав ЗАО "Макоер" в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.01.2017 г. лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "Московский фондовый центр" через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ЗАО "Макоер", Васьковой Н.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться, в том числе объем заявленных требований, цена иска и сложность дела (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Однако указанные обстоятельства в рамках настоящего спора судом не установлены. Само по себе наличие между сторонами корпоративного конфликта не влечет безусловной правовой сложности спора.

Согласно представленным ЗАО "Макоер" актам об оказании услуг от 12.05.2015, от 15.09.2015, от 03.12.2015, от 05.04.2016, от 22.06.2016 в настоящем деле представителями ответчика оказаны следующие услуги:

- участие в девяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 135 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 30 000 руб.;

- участие посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании суда кассационной инстанции - 15 000 руб.;

- подготовка отзыва на иск - 20 000 руб.,

- подготовка ходатайства о процессуальном правопреемстве - 10 000 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, считает, что заявленные расходы разумно отнести на истца в сумме 117 000 руб.:

-72 000 руб. - участие в девяти судебных заседаниях арбитражного суда (14.04.2015, 07.05.2015, 24.06.2015, 01.07.2015, 13.07.2015, 08.09.2015, 08.10.2015, 03.11.2015, 06.11.2015) из расчета 8 000 руб. за каждое заседание;

-20 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

-10 000 руб. - участие посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании суда кассационной инстанции;

-10 000 руб. - подготовка отзыва на иск,

-5 000 руб. - подготовка ходатайства о процессуальном правопреемстве Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору, а также уровню цен на подобные услуги в г. Курске, установленному решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

Утверждение Козаченко Владимира Андреевича о том, что соглашение от 15.01.2013 является незаключенным, несостоятельно. Правовая оценка соглашению дана судом ранее при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов в рамках дела N А35-2861/2014.

Довод Козаченко Владимира Андреевича об отсутствии возможности установить факт оплаты заявителем судебных издержек в раках конкретного дела судом отклоняется. Оплата ЗАО "Макоер" юридических услуг по настоящему спору в составе платежей, произведенных обществом в целом по соглашению об оказании юридической помощи (а не отдельным платежным поручением), не является основанием для отказа в их возмещении. Доказательств того, что судебные издержки в заявленной ЗАО "Макоер" сумме уже были предметом судебного рассмотрения в рамках какого-либо из дел, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, понесенные заявителем расходы в сумме 117 000 руб. соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительности его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и принципом разумности.

Доводы Козаченко В.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2016 года о распределении судебных расходов по заявлению закрытого акционерного общества "Макоер", по делу N А35-9376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая