Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-60529/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-17424/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТР-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-17424/16, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску ОАО "Калибр" (ОГРН 1027739877813, адрес: 129085, город Москва, улица Годовикова, 9)

к ООО "АТР-Консалтинг" (ОГРН 1127747183431, адрес: 142784, город Москва, город Московский, микрорайон 3-й, дом 16, кв. 373),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шашенко М.А. по доверенности от 28.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Калибр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТР-Консалтинг" о расторжении агентского договора от 12.08.2015 N КЛБ-2-07/15, взыскании неосновательного обогащения в размере 504 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 833 руб. 46 коп.

Протокольным определением от 06.07.2016 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление истца об изменении исковых требований в части увеличения размера требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, до 34 370 руб., и отказал в принятии дополнительного требования о взыскании процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ как противоречащего положениям вышеприведенной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, расторгнул агентский договор от 12.08.2015 N КЛБ-2-07/15, взыскал с ответчика в пользу истца 504 000 руб. основного долга и 33 593 руб. 40 коп. процентов, в удовлетворении требования о взыскании 776 руб. 60 коп. процентов отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на непредставление принципалом информации, необходимой для привлечения арендаторов, надлежащее исполнение агентом условий заключенного между сторонами договора, что подтверждается представленными в дело доказательствами - отчетами о проведенных мероприятиях, договором с ООО "Авто Симпл Групп", но не принятыми во внимание судом первой инстанции при принятии решения по делу, а также указывает на несение им фактических расходов в размере 487 000 руб., которые подлежат возмещению истцом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между ООО "Калибр" (принципал) и ООО "АРТ-Консалтиг" (агент) заключен агентский договор N КЛБ-2-07/15 (договор), в соответствии с которым, принципал поручает, а агент обязуется выполнить действия по привлечению арендаторов коммерческой недвижимости Технологического парка "Калибр", расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ОАО "Калибр", по адресу: Москва, ул.Годовикова, д.9, в количестве не менее 1 (одного) юридического лица - резидента РФ, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность не менее чем по двум направлениям (отраслям), в том числе направленным на импортное замещение в РФ (п.1.1).

Результатом работ в рамках данного договора является выполненное поручение принципала, оформленное договором между принципалом и арендатором коммерческой недвижимости.

По факту представления агентом потенциального арендатора принципалу составляется акт потенциального арендатора, в котором указывается его наименование и ИНН (п.1.1).

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения поручения принципала - до 15.11.2015 включительно.

Согласно п.2.3.1. договора, принципал обязуется согласовать с агентом объем информации, достаточной для целей принципала в связи с оказанием поручения, предоставить агенту документы и информацию, необходимые для выполнения поручения.

В соответствии с п.2.4.1 договора, принципал имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке после направления агенту уведомления о каком-либо из обстоятельств, изложенных ниже, и предоставления агенту пятидневного срока с момента направления данного уведомления для исправления допущенных нарушений: если агент не приступает к своевременному выполнению поручений по договору; или если во время выполнения поручений станет очевидным, что поручения не будут выполнены надлежащим образом.

При этом подлежат оплате фактически понесенные расходы агента, подтвержденные документально.

Согласно п.п.3.1.1. и 3.1.2. договора вознаграждение агента определяется в следующем размере: авансовый платеж в размере 504 000 руб. принципал перечисляет на расчетный счет агента в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного агентом счета; единовременное вознаграждение в размере, определяемом как 8% от годовой арендной платы, установленной в конкретном договоре, фактически заключенном между принципалом и арендатором, привлеченным агентом в рамках выполнения поручения, выплачивается по каждому из договоров аренды, заключенных принципалом с арендаторами, привлеченными агентом.

Согласно п.6.7. договора он может быть расторгнут сторонами в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В силу п.6.10. договор вступает в силу в день подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств либо до даты его расторжения в соответствии с указанными в нем условиями.

Уведомлением от 20.11.2015 истец проинформировал ответчика о нарушении условий договора от 12.08.2015 N КЛБ-2-07/15 (п.5.5.) и расторжении договора с 01.12.2015.

В ответ на вышеуказанное уведомление, ответчик направил истцу ответное уведомление о зачете от 28.12.2015, в соответствии с которым сообщил о прекращении обязательства по возврату аванса в размере 504 000 руб. в том числе НДС в размере 76 881 руб. 36 коп., зачетом встречного однородного требования из обязательства ОАО "Калибр" по компенсации фактически понесенных расходов ООО "АРТ-Консалтинг" при исполнении договора от 12.08.2015 N КЛБ-2-07/15 на сумму 1 635 487 руб.

Как указывает истец, ни один арендатор коммерческой недвижимости технологического парка "Калибр" агентом привлечен не был, ни один договор между принципалом и арендатором коммерческой недвижимости, привлеченным ответчиком, не был заключен, акт представления потенциального арендатора также составлен не был, что свидетельствует о невыполнении ответчиком условий агентского договора от 12.08.2015 N КЛБ-2-07/15 и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о расторжении агентского договора и взыскании ранее переданного, но не освоенного ООО "АРТ-Консалтинг" аванса в размере 504 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1008 Гражданского кодекса РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, указанных в договоре, а также при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пункт 6.7 договора предусматривает право сторон потребовать досрочного расторжения договора, но не право расторгнуть договор в одностороннем порядке применительно к п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Право на односторонний отказ от договора принципалом предусмотрено п.2.4.1 договора при соблюдении условия направления уведомления об устранении допущенных нарушений.

В уведомлении о расторжении договора и возврате денежных средств от 20.11.2015 не содержится предварительное уведомление об устранении допущенных нарушений и указание на предоставление пятидневного срока, вместе с тем, в силу п.1.3 договора срок для выполнения поручения принципала - до 15.11.2015 включительно, соответственно, направляя уведомление 20.11.2015, истцом по сути был соблюден предусмотренный договором пятидневный срок для устранения нарушений, принимая во внимание, что сторонами согласовано в данном случае существенное условие агентского договора - срок для выполнения поручения, который к моменту направления уведомления уже истек.

Более того, ни на момент обращения с рассматриваемым иском, ни до вынесения решения по делу, ответчик доказательств устранения нарушений и выполнения им условий договора, в том числе и по привлечению потенциальных арендаторов, не представил, таким образом, не устранил допущенные им нарушения в согласованный пятидневный срок.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата авансового платежа и указание на проведение им ряда мероприятий во исполнение условий заключенного договора (подготовка и составление отчета по анализу рынка технопарков Москвы, встречи с профессиональными участниками рынка) на общую сумму 1 635 487 руб., равно как и заявление о зачете суммы аванса в счет выполненных услуг на сумму 1 635 487 руб., верно отклонены судом первой инстанции и также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку предмет договора и четкий набор обязанностей истца определен в агентском договоре, необходимость несения расходов по предмету договора услуг, на который ответчик ссылается с третьим лицом для исполнения соответствующего агентского договора истцом, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не доказана.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание просрочку исполнения агентом обязательства по выполнению поручения, направление принципалом уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения агентского договора от 12.08.2015 N КЛБ-2-07/15 в судебном порядке на основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере суммы ранее переданного аванса, Арбитражный суд города Москвы верно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, при этом в силу п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ указанное правило применяется также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец в соответствии с п.3.1.1. договора перечислил ответчику 504 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, агент встречного исполнения на указанную сумму принципалу не предоставил.

Пунктом 5.5. договора установлено, что в случае, если агентом не будет исполнено условие по привлечению арендатора, указанное в п.1.1., аванс в размере 504 000 руб. подлежит возврату агентом принципалу.

Принимая во внимание, что в согласованный сторонами срок поручение принципала агентом исполнено не было, агентский договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы, являющейся для него неосновательным обогащением в силу положений действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 370 руб. за период с 16.11.2015 по 12.09.2016.

В силу положений ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п.3 ст.307, п.1 ст.424, подп.3 ст.1103, ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016).

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Гражданского кодекса РФ, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, направляя уведомление о расторжении договора от 20.11.2015 истец предложил ответчику в срок до 01.12.2015 осуществить возврат денежных средств в сумме 504 000 руб.

При таких обстоятельствах, нарушение обязательства по возврату суммы аванса приходится на 01.12.2015, а не с 16.11.2015, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет процентов в части времени просрочки исполнения произведен истцом не верно, в связи с чем, принимая во внимание начало периода незаконного удержания авансового платежа с 01.12.2015, произвел перерасчет заявленных процентов, в результате которого сумма процентов, взыскиваемых в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, составляет 33 593 руб. 40 коп., а не 34 370 руб., как ошибочно полагает истец.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, документального подтверждения наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 504 000 руб., полученного за счет истца, просрочки исполнения обязательства по его возврату, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы полученного по договору аванса является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому Арбитражный суд города Москвы не принял во внимание представленные агентом отчеты о проведенных мероприятиях по презентации технопарка Калибр, поиску и привлечению потенциальных арендаторов, а также договор, заключенный с ООО "Авто Симпл Групп", не состоятелен и подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из системного толкования условий заключенного истцом и ответчиком агентского договора (п.п.1.2, 1.3, 3.2) следует, что агентское вознаграждение подлежит выплате в случае выполнения поручения принципала, оформленного договором между принципалом и арендатором коммерческой недвижимости в срок до 15.11.2015 включительно и получения первого платежа по договору аренды.

При этом по завершении выполнения поручений либо по истечении срока их выполнения, предусмотренного договором (15.11.2015), агент предоставляет принципалу акт сдачи-приемки выполненных поручений и краткий отчет о выполненных действиях (п.4.1.).

Вместе с тем данные документы ответчиком представлены не были, что свидетельствует о существенном нарушении им условий договора - неисполнении поручения в согласованный сторонами срок.

В силу п.5.5. договора в случае, если агентом не будет исполнено условие по привлечению арендатора, перечисленный авансовый платеж в размере 504 000 руб. подлежит возврату.

Поскольку агент в срок, установленный сторонами, поручение принципала не исполнил, доказательств обратного не представил, а устранение допущенного нарушения фактически не представляется возможным ввиду истечения срока исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком условий договора о привлечении арендатора, в связи с чем правомерно обязал агента вернуть спорные денежные средства.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный договор является по своей правовой природе договором оказания услуг основан на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречит смыслу ст.779 и 1006 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе несение ответчиком каких-либо расходов при выполнении поручения истца не является основанием для безусловного возмещения их принципалом, принимая во внимание, что агент, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, вышеназванное поручение не исполнил.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями договора прямо предусмотрено возвращение авансового платежа в случае неисполнения агентом поручения принципала.

Ссылаясь на договор на оказание услуг от 17.08.2015 N СОУ-37-08/15, заключенный между ООО "АТР-Консалтинг" и "Авто Симпл Групп", истец не обосновал целесообразность заключения данного договора, предметом которого являются консультационные услуги по разработке концепции создания Технологического парка "Калибр", в то время, как предметом агентского договора является поручение по привлечению арендатора и заключению с ним агентского договора.

Таким образом, расходы, понесенные агентом при исполнении обязательств договора от 17.08.2015, не имеют отношения к поручению принципала по спорному агентскому договору, соответственно, не подлежат возмещению как фактически понесенные агентом в рамках выполнения поручения расходы.

Представленный в материалы дела проект "Ключевые идеи развития Технопарка "Калибр", состоящий на большую часть из описания, истории понятия "технопарк" и существующих в г.Москве технопарков, также не свидетельствует о несении агентом относимых к исполнению поручения фактических расходов и надлежащем исполнении ответчиком условий агентского договора, выполнением обязательств по которому является заключение определенного договора аренды и получение первого платежа по нему.

Отчет о выполненных работах (т.3 л.д.1) содержит голословное утверждение о согласованной сторонами ставке стоимости 1 часа работ ООО "АТР-консалтинг", что противоречит тексту агентского договора, содержащему условие о вознаграждении в размере авансового платежа и процентной ставки от первого платежа по арендному договору.

Представленные в материалы дела документы, относящиеся к поездке сотрудников ответчика в Китайскую народную республику, не свидетельствуют о несении агентом расходов, имеющих непосредственное отношение к выполнению поручения принципала по привлечению арендатора, равно, как и не содержат акта представления привлеченного в период осуществления поездки потенциального арендатора из названной республики, а также договора аренды с указанным лицом.

Из имеющийся в материалах дела электронной переписки сторон также не следует факт выполнения ответчиком условий по привлечению арендатора, а та часть названной переписки, которая представлена истцом (т.3 л.д.69-70) указывает на исполнение принципалом обязательства по представлению информации, необходимой агенту для выполнения поручения, и опровергает довод последнего об отсутствии у него данных сведений.

Соответственно, вопреки правовой позиции заявителя жалобы, им не представлено доказательств несения фактических расходов, имеющих непосредственное отношение к исполнению поручения по агентскому договору, таким образом, им не доказано и наличие оснований для невозвращения принципалу ранее перечисленного авансового платежа.

Не дача судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте оценки представленным ответчиком доказательствам не привела к принятию неверного решения по существу, что в силу положений ч.3 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "АТР-Консалтинг", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2016.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-17424/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТР-Консалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТР-Консалтинг" (ОГРН 1127747183431) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина