Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 15АП-8780/17

город Ростов-на-Дону

12 июля 2017 г.

дело N А32-33214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-33214/2016, принятое судьей Семененко Н.В.,

по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497

ОГРН 1027700167110)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Федеральной службе судебных приставов

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств в размере 170 347,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 06.09.2016 в размере 13 124,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по день фактического возмещения ущерба кредитору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении общество указало на факт причинения убытков действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство окончено неправомерно, денежные средства по исполнительному документу обществу не поступали.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что основания для вывода о том, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, отсутствуют.

Акционерное общество "Газпромбанк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 отменить. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о доказанности причиненных действиями судебного пристава-исполнителя убытков. Общество указывает, что справка, на основании которой судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, не подтверждает исполнение должником обязательств - погашения задолженности в сумме 170 347,94 руб. Надлежащие доказательства погашения задолженности по исполнительному производству не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения. В удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено заочное решение по делу N 2-3687/2014, согласно которому с Роженко Р.В. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Новый Уренгой была взыскана задолженность в общей сумме 170 347,94 руб.

На основании решения Банку выдан исполнительный лист ВС N 019494255 от 31.12.2014.

На основании заявления взыскателя 03.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 4584/15/23033-ИП.

09.10.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением документа.

Взыскиваемые денежные средства по указанному исполнительному листу не были перечислены банку, в связи с чем, общество посчитало, что ему были причинены убытки в размере 170 347,94 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Согласно статье 64, статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 4584/15/23033-ИП возбуждено 03.03.2015. Постановление об окончании указанного исполнительного производства вынесено 09.10.2015.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование причиненного ущерба банк указывает на неправомерное окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (постановление от 09.10.2015), ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае представленная должником справка об исполнении обязательств Роженко Р.В. в полном объеме по договору N 1564/10 от 22.10.2010 не являлась для службы судебных приставов-исполнителей основанием для окончания исполнительного производства в силу ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, неполучение денежных средств в случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба необходимо установление факта того, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не в результате иных обстоятельств.

Доказательств невозможности и утраты возможности исполнения исполнительного документа ВС N 019494255 от 31.12.2014 о взыскании с Роженко Р.В. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Новый Уренгой задолженности в сумме 170 347,94 руб. истцом в настоящем случае не представлено.

Кроме того, истец не доказал, что даже в случае признания незаконным бездействия должностного лица, он бы получил всю сумму по исполнительному листу в полном объеме, которую в данном случае заявляет как убытки.

Гражданским законодательством на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также того, что в результате указанных действий (бездействия) ему причинен ущерб.

Поскольку истцом не представлены доказательства, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправностью поведения судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-33214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин