Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 06АП-6536/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

12 января 2017 г.

Дело N А73-10826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

на решение от 13.10.2016

по делу N А73-10826/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ОГРНИП 311280129700097, ИНН 280111560533)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 89 430 руб. 92 коп.

третье лицо: Лабунец Татьяна Александровна

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (далее - ИП Заика А.К., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 89 430 руб. 92 коп., из которых 64 430 руб. 92 коп. - страховое возмещение и 25 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лабунец Татьяна Александровна (далее - Лабунец Т.А., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2016 дело N А04-4764/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2016 дело принято к производству, делу присвоен номер А73-10826/2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Заика А.К. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно не принятия представленного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица в материалы дела не представлены.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) без вызова сторон в судебное заседание.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2016 в г. Хабаровске, получил повреждения автомобиль Mazda Bongo Friendee, госномер А242ВК79, под управлением Лабенец В.А., принадлежай Лабунец Т.А., чья гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" по договору ЕЕЕ 0354210980.

По договору цессии (уступки права требования) от 18.02.2016 Лабунец Т.А. передала ИП Заике А.К. право требования по страховому случаю.

Заявление истца о выплате страхового возмещения, уведомление о проведении независимой технической экспертизы 23.03.2016, уведомление о переходе права требования, направлены в адрес ответчика 10.03.2015 и получено ответчиком 15.03.2016.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт плюс" N 471/16 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Bongo Friendee, госномер А242ВК79 от 23.03.2016, стоимость ремонта составила 64 430,92 руб. с учетом физического износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы по договору N 471/16 от 23.03.2016 составила 25 000 руб., оплачена истцом по квитанции N 009036 серия АВ 23.03.2016.

Ответчик письмом от 04.04.2014 N 14130 уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Истец 05.04.2016 направил в адрес ответчика претензию б/д и б/н с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно заключению эксперта-техника и возместить денежную сумму в счет погашения затрат на проведение экспертизы 25 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-ДФО" N 3631937 от 1.04.2016, проведенному по заказу страховщика на основании акта осмотра ООО "Автоэксперт плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 24 050 руб.

Оплата страхового возмещения в размере 24 050 руб. страховщиком произведена платежным поручением N 19412 от 26.04.2016.

Полагая, что САО "ВСК" не исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором уступки требования от 18.02.2016, уведомлением ответчика, подтверждается факт перехода к предпринимателю права требования по страховому случаю, произошедшему 01.02.2016.

Арбитражный суд при рассмотрении дела обоснованно исходил из того,

что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Арбитражным судом установлено, что транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было. Так, после ДТП, имевшего место в г. Хабаровске, истец обратился с заявлением к страховщику в г. Благовещенск и уведомил о проведении экспертизы, но не о предоставлении транспортного средства на осмотр, что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность потерпевшего в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить транспортное средство для осмотра.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО организация независимой технической экспертизы в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра является обязанностью страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона).

В соответствии с разъяснениями в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, организовав преждевременное проведение независимой экспертизы, истец нарушил установленный законом порядок и лишил ответчика возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков.

При этом страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в отсутствие осмотра транспортного средства и проведя определении стоимости только на основании предоставленного акта истцом.

Отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика, и основания для взыскания расходов на проведение независимой оценки повреждений транспортного средства в размере 25 000 руб. не имеется.

Оснований для дачи правовой оценки на соответствие Единой методике расчета размера ущерба, произведенного в экспертном заключении от 23.03.2016 N 471/16, представленном истцом в материалы дела, также у арбитражного суда не имеется.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2016 по делу N А73-10826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко