Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 12АП-13731/16

г. Саратов

17 января 2017 г.

Дело N А06-4083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2016 года по делу N А06-4083/2016, (судья А.М. Соколова),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корсар"

к Индивидуальному предпринимателю Богдановой Ирине Николаевне, индивидуальному предпринимателю Муссу Ивану Ивановичу

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Алтынова Е.В., Общество с ограниченной ответственностью "Компания Гринвич",

о взыскании суммы долга в размере 1.857.447 рублей,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Корсар" представитель Минакова Ольга Ивановна по доверенности от 09.01.2016 г., выданной сроком до 31.12.2017 г.

от индивидуального предпринимателя Богдановой Ирины Николаевны представитель Никулин Дмитрий Александрович по доверенности от 17.11.2016 г. выданной сроком на 1 год,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Корсар" с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Ирине Николаевне и Мусс Ивану Ивановичу о взыскании суммы долга в размере 1.857.447 руб.

Решением от 25 октября 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4083/2016 с индивидуального предпринимателя Богдановой Ирины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корсар" взыскана сумма ущерба в размере 1.857.447 руб.

В остальной части иска к соответчику отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не доказан факт принятия ответчиком груза к перевозке и выдача груза для перевозки уполномоченному лицу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор-заявка N 17 от 03.03.2016 года на предоставление транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза (20 тонн рыбы) по маршруту Владимир-Астрахань, автомашина Мерседес Н8140У174, водитель Алтынов Евгений Викторович.

Согласно товарной накладной N 7 от 04.03.2016 водитель автомашины Мерседес Н8140У174 Алтынов Евгений Викторович принял 20.840,700 кг щуки к перевозке от ООО "Компании Гринвич" в адрес истца.

Между тем, груз истцу доставлен не был.

На претензию ООО "Корсар" с предложением возместить стоимость груза, полученную ответчиком 17.03.2016 г., ИП Богданова И.Н. ответили отказом.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

Исходя из буквального толкования положений заключенного договора, в частности, названия сторон договора, ИП Богданова И.Н. приняла на себя обязательства не только осуществить перевозку груза, но и оказать комплекс транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения, регулируются положениями главы 41 "Транспортная экспедиция".

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 Кодекса и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.

В силу п. 1 и 2 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Кодекса. Пунктом 1 ст. 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело.

В силу ст. 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно пункту 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Пунктом 5 Правил N 554, предусмотрено, что экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от указанного грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно пункту 6 названных Правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе, при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5, 6 Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Поручение экспедитору представляется клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Данный документ должен быть составлен в двух экземплярах, оригинал передается экспедитору.

Заявка N 17 от 03.03.2016 г. является по своему содержанию экспедиторским поручением.

В заявке сторонами согласованы сведения о сторонах договора транспортной экспедиции, о транспортном средстве и о водителе, привлеченном для исполнения договора, его паспортные данные, идентификационные признаки транспортного средства, и действия, которые должен совершить перевозчик во исполнение договора транспортной экспедиции.

Таким образом, согласовав кандидатуру водителя, ответчик тем самым приступил к организации перевозки груза.

Факт получения груза подтверждается следующими доказательствами:

- товарно-транспортной накладной N 7 от 04.03.2016 г., на которой имеются подписи директора и начальника производства Грузоотправителя, передавших товар водителю Алтынову Е.В., названному в договоре - заявке N 17 ответчиком Богдановой И.Н.;

- подписью водителя Алтынова Е.В. в накладной без номера от 04.03.2016 г. и в товарной накладной N 7 от 04.03.2016 г.;

- обращением ИП Богдановой И.Н. в правоохранительные органы на сайт УМВД по Владимирской и Челябинской области от 08.03.16 г., в котором Богданова И.Н. подтверждает то обстоятельство, что водитель Алтынов Е.В. 04.03.16 г. груз получил и отправился в обратный рейс.

- ответом на претензию ООО "Корсар" от 23.03.2016, в котором Богданова И.Н. признает факт загрузки автомобиля, управляемого водителем Алтыновым Е.В., признает факт утраты груза;

Товар согласно товарно-транспортной накладной N 7 от 04.03.2016 был загружен в автомобиль марки "Мерседес" государственный номер Н8140У 174, водитель Алтынов Е.В., для доставки из д. Шевинская, Ковровского района Владимирской области ООО "Компания Гринвич" до пункта назначения: г. Астрахань, ул. Адмирала Макарова 5/14.

Доказательств передачи груза Грузополучателю ООО "Корсар" суду не представлено.

Таким образом, факта утраты груза, принадлежащего истцу и перевозимого привлеченным ответчиком водителем Алтыновым Е.В. на автомобиле "Мерседес" с номером Н8140У 174, подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пункта 4 статьи 4 Закон N 87-ФЗ, пунктов 5, 12 Правил N 554 выдача экспедиторского документа является обязанностью экспедитора. Неисполнение экспедитором данной обязанности само по себе не опровергает факта оказания экспедитором услуги по перевозке груза при наличии других достоверно свидетельствующих об этом доказательств.

При согласовании сторонами кандидатуры водителя, договор транспортной экспедиции является заключенным, с возложением на экспедитора ответственности за действия согласованного сторонами водителя, действующего в интересах экспедитора, и в случае утраты груза водителем, ответственность перед заказчиком за действия водителя несет экспедитор.

Согласно условиям договора-заявки от 03.03.16 г. груз принимается водителем по весу и объему.

Из накладной от 04.03.2016 г., подписанной водителем Алтыновым Е.В., водитель принял груз щуку свежемороженую весом 20.840 кг 700 грамм 741 место.

Стоимость товара подтверждена накладной N 1 возврат поставщику от 04.03.2016 г. товарной накладной N 5 от 09.02.16 г. и составляет 1.857.447 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств иной стоимости товара ответчики не представили.

Доводы Богдановой И. Н. об отсутствии между ней и истцом каких-либо договорных отношений по перевозке груза, а также что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они фактически направлены на уклонение предпринимателя от несения гражданско-правовой ответственности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Наличие договорных связей между истцом и ответчиком, обусловленных перевозочным процессом, установлено судом 1 инстанции, исходя из всей совокупности собранных по делу доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют, что товар для перевозки был передан в определенную сторонами дату загрузки именно тому лицу, которое Богданова И. Н. заявила в качестве водителя; товар был загружен именно в ту автомашину, которая была указана ответчиком в заявке-договоре.

Богданова И. Н., выполняя условия договора по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, поддерживала телефонную связь с водителем, знала, что товар, заявленный ими, водитель принял, повез к месту выгрузки, однако к месту назначения товар не прибыл.

Водитель Алтынов Е. В., выступавший в качестве перевозчика, был указан истцу самим экспедитором (ответчиком), и экспедитор должен отвечать за действия перевозчика, если эти действия повлекли неисполнение обязательств по договору.

Сведения о водителе Алтынове Е. В., который должен осуществлять перевозку груза, сообщил истцу ответчик.

Экспедитор при выполнении условий договора-заявки сообщает заказчику следующие сведения либо направляет в адрес заказчика заверенные экспедитором копии следующих документов: водительского удостоверения лица, получающего груз у заказчика или для заказчика от имени экспедитора, паспорта лица, получающего груз от имени экспедитора, паспорта транспортного средства, который будет подан экспедитором под погрузку.

Экспедитор отвечает за подлинность сведений, указанных в вышеперечисленных документах и их соответствии друг другу.

Как следует из договора транспортной экспедиции, на получение груза у заказчика либо у грузополучателя экспедитор выдает доверенность.

Груз передается заказчиком либо грузоотправителем представителю экспедитора только по предъявлении им оригинала доверенности.

В случае отсутствия у представителя экспедитора оригинала доверенности на право перевозки получаемого груза от пункта погрузки до пункта выгрузки груз представителю экспедитора не выдается.

В этом случае все убытки, которые могут возникнуть в результате отсутствия у экспедитора указанной доверенности, возмещаются экспедитором заказчику в полном объеме.

Невыдачу экспедитором доверенности, при наличии установленных судом обстоятельств, подтверждающих участие ответчика в отношениях по перевозке груза в качестве экспедитора, суд расценил как невыполнение обязанности по передаче заказчику оригинала доверенности на водителя Алтынова Е. В., при этом отказа от исполнения договора-заявки экспедитор не заявил.

При установленных обстоятельствах неисполнение экспедитором обязанности по выдаче оригинала доверенности заказчику не освобождает его от возмещения убытков, которые возникли у заказчика, является правильным, поскольку водитель мог выехать для погрузки только по распоряжению экспедитора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что частичная утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а размер убытков подтвержден материалами дела.

Описки в товарно-транспортных накладных - не означают отсутствие факта организации транспортно-экспедиционных услуг.

Несовпадение первой буквы госномера при совпадении остальных данных свидетельствует об описке, совершенной оформителем накладной.

С учетом изложенного исковые требования к ИП Богдановой ИН правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2016 года по делу N А06-4083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина