Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-61913/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-2064/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-123453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тримпекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2016 года по делу N А40-123453/16,

принятое судьей Девицкой Н.Е.

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник Алексеевского района" (ИНН 7717799012, ОГРН 5147746301038)

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг"

(ИНН 7710588319, ОГРН 1057747281525)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тримпекс"

(ИНН 7729352010, ОГРН 1027739313876)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Зиненко Т.В. по доверенности от 10.06.2016

от ответчика Фещенко Ю.К. по доверенности от 30.05.2016

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Алексеевского района", ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тримпэкс" задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с марта 2014 года по апрель 2016 года в размере 302 256 руб. 86 коп., пени за период 11.05.2013 - 06.05.2016 в размере 635 071 руб. 31 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы отказались от требований в части взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с марта 2014 года по апрель 2016 года в размере 302 256 руб. 86 коп. в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком, а также в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили требования в части взыскания неустойки в связи с опечаткой в расчете, просили взыскать 613 576 руб. 90 коп.

На основании ст. 49, 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности в размере 302 256 руб. 86 коп. в пользу ГБУ прекращено судом первой инстанции.

Решением суда от 19.10.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" пени в размере 613 576 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Во исполнение договора N 8082 от 01.01.2012 Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Алексеевского района" (истец-1) оказало Обществу с ограниченной ответственностью "Тримпэкс" (ответчик) коммунальные и эксплуатационные услуги в период с марта 2014 года по апрель 2016 года на сумму 302 256 руб. 86 коп.

По условию сделки (п.1.3..6.1. договора) ответчик осуществляет использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по платежному поручению путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

Согласно п. 6.2.5 Договора Ответчик обязан ежемесячно получать счет, счета- фактуры, акты выполненных работ, выставляемые Истцом-1, с доверенным лицом по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 9А.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Истец начислил на сумму долга пени в соответствии с условиями п.6.7. договора в размере 613 576 руб. 90 коп. за период с 11.05.2013 по 06.05.2016.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Алексеевского района" во предоставление своих интересов в суде обратилось к ООО "Компании "Бизнес-консалтинг", заключив договор N 1 от 27.04.2016 с Обществом ограниченной ответственностью "Компанией "Бизнес-Консалтинг" (далее - Истец-2) на оказание юридических услуг, по которому ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности Заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений (далее - "Должники") за территории района Беговой города Москвы.

Согласно п. 3.1. Договора N 1 Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в Соглашениях, предусмотренных п. 1,2 настоящего Договора. В соответствии с п.1.1. Соглашения N 47-П к Договору N 1/2015 года ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" поручает ООО "Компании "Бизнес- Консалтинг" произвести необходимые действия, направленные на взыскание с Ответчика по договору N 589 КУЭ от 24.09.2014 года, заключенному между Истцом-1 и Ответчиком, основного долга, сформированного за период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года, в размере 302 256 руб. 86 коп., пени за период 11.05.2013 - 06.05.2016 года в размере 635 071 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения N 4-П к Договору N 1 года в качестве оплаты за оказываемые ООО "Компанией "Бизнес-Консалтинг" услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с Ответчика по договору N 8082, заключенному между Истцом-1 и Ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.05.2013 - 06.05.2016 года в размере 635 071 руб. 31 коп. Согласно Соглашению N4/Ц об уступке прав (цессии) к договору N1 года Цедент (ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района") уступает, а Цессионарий (ООО "Компанией "Бизнес-Консалтинг") принимает в полном объеме право требования с ООО "Тримпэкс" по договору N 8082, заключенному между Цедентом и Ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.05.2013 - 06.05.2016 года в размере 635 071 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик допускал нарушение сроков внесения платежей, доказательств оплаты пени не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца 2 и взыскал с ответчика пени в сумме 613 576 руб. 90 коп.

С учетом положений ст. 382 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил, что принадлежащее кредитору (Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Алексеевский") на основании обязательства, может быть передано им другому лицу (ООО "Компания "Бизнес - Консалтинг") по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 81 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-123453/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина