Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 13АП-30569/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 января 2017 г.

Дело N А56-52868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Семенова Л.А. - доверенность от 27.12.2016;

от ответчика: Осколков И.Н. - доверенность от 01.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30569/2016) ООО "СИГМА РЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-52868/2016(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Коллиерз Интернешнл"

к ООО "СИГМА РЦ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" (далее - ООО "Коллиерз Интернешнл", истец) (ОГРН 1027809184545, ИНН 7825453815) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СИГМА РЦ" (далее - ООО "СИГМА РЦ", ответчик) (ОГРН 1121001003298, ИНН 1001256293) о взыскании 3 078 183,04 руб. пени.

Решением суда от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 500 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СИГМА РЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания 1500000 руб. пени, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ООО "Торговый Холдинг "Лотос" (заказчик) и ООО "Коллиерз Интернешнл" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 123/08-Р-12 (далее Договор).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги в качестве агента последнего по привлечению клиентов для аренды помещений за вознаграждение, определенное в статье 5 Договора.

ООО "Торговый Холдинг "Лотос", ООО "Коллиерз Интернешнл" и ООО "СИГМА РЦ" 20.03.2013 года заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору, в соответствии с которым ответчик принял на себя права и обязанности заказчика по Договору в полном объеме.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 года N А56-48828/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 года, взыскано с ООО "СИГМА РЦ" в пользу истца задолженность в размере 11930942 руб. 01 коп., неустойку в размере 1500000 руб., за период с даты наступления обязательства по 05.10.2015.

Ответчик в добровольном порядке исполнил решение суда 20.06.2016.

24.06.2016 Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты по договору, истец обратился в суд с иском.

Решение суда от 19.02.2016 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взыскиваемой суммы неустойки.

Апелляционный суд не может принять указанную позицию ответчика.

Согласно пункту 6.2 Договора исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пеней в размере 0,1% (одной десятой) процента от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 06.10.2015 по 19.06.2016 составляет 3078183,04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон счел возможным уменьшить размер неустойки до 1500000 руб.

Апелляционная коллегия считает взысканную сумму соразмерной и разумной. Оснований для большего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-52868/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева