Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 15АП-19910/16

г. Ростов-на-Дону

17 января 2017 г.

Дело N А53-24538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель Хлыстов П.В. по доверенности от 17.06.2016;

от заинтересованного лица: представитель Караханьянц П.А. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2016 по делу N А53-24538/2016,

принятое судьей Парамоновой А.В.,

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 1158 от 12.05.2016 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области N 1158 от 12.05.2016 года о привлечении акционерного общества "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа. Штраф уменьшен до 100 000 руб.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, наличием оснований для снижения размера штрафа.

Акционерное общество "Тандер" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушения. Достоверность и актуальность декларации о соответствии ТР ТС N RUД-RU.АГ03.В.77225 от 02.06.2015 подтверждается общедоступными сведениями. Протокол лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" N 577-Б от 21.03.2016 г., акт отбора проб от 09.03.2016 года N 24-55-02/0734 не являются доказательствами несоответствия продукции и нарушения обществом требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции". Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Управление допустило к участию в составлении протокола лицо, не уполномоченное действовать в интересах общества.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2016 г. в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области из ФБУЗ "ЦГиЭ РО" поступил протокол лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" N 577-Б от 21.03.2016 г., в соответствии с которым исследованная проба сыра фасованного "Российский", м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 50%, дата изготовления 08.02.2016 г. (производитель ООО "Даниловские Сыроварни" (РФ, Смоленская область, Ершичи, ул.Низенская, 61), расфасованного 17.02.2016 г. АО "Тандер" (Ростовская область, г.Батайск, ул. 1-й Пятилетки, 756), отобранного в магазине "Магнит" АО "Тандер" (Ростовская область, г. Константиновск, ул. Ермака, 18Б) не соответствует признакам сыра, установленным TP ТС 033/2013, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы сыра жирами немолочного происхождения.

05.04.2016 г. в соответствии с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 845 от 25.03.2016, направленным в адрес АО "Тандер" (г. Краснодар, ул. Леваневского, 185), директором РЦ АО "Тандер" в г. Батайске Ю.В. Горбуновым представлена товарно-сопроводительная документация на сыр "Российский", м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 50%, дата изготовления 08.02.2016 г., производитель ООО "Даниловские Сыроварни" (Смоленская область, с. Ершичи, ул. Низенская, 64) - товарная накладная ООО "Мяснофф-Дон" Р000007266 от 13.02.2016 г., декларация о соответствии ТС N RU, RU.AГ03.B.77225, дата регистрации декларации о соответствия 02.06.2015 г.

Представленная товарно-сопроводительная документация не обеспечивает прослеживаемость данной продукции. По информации Управления Роспотребнадзора по Смоленской области (N 02-2692 от 03.03.2016) партии сыра "Российский" ООО "Компания "Даниловские сыроварни", сопровождающиеся декларацией о соответствии ТС N RUД- RU.AГ03.B.77225, являются контрафактными.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен 05.05.2016 г.

Постановлением от 12.05.2016 года N 1158 АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 120000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона N 2300-1).

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Согласно пункту 4 статьи 5 Технологического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу ст. 7 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пунктом 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011). Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 10 Технологического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Согласно ст.11 Технологического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области из ФБУЗ "ЦГиЭ РО" поступил протокол лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" N 577-Б от 21.03.2016 г., в соответствии с которым исследованная проба сыра фасованного "Российский", м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 50%, дата изготовления 08.02.2016 г. (производитель ООО "Даниловские Сыроварни" (РФ, Смоленская область, Ершичи, ул.Низенская, 61), расфасованного 17.02.2016 г. АО "Тандер" (Ростовская область, г.Батайск, ул. 1-й Пятилетки, 756), отобранного в магазине "Магнит" АО "Тандер" (Ростовская область, г. Константиновск, ул. Ермака, 18Б) не соответствует признакам сыра, установленным TP ТС 033/2013 безопасности молока и молочной продукции", что свидетельствует о фальсификации жировой фазы сыра жирами немолочного происхождения.

Заявителем на фасованный товар представлена декларация соответствия ТР ТС N RUД-RU.АГ03.В.77225, дата регистрации 02.06.2015, действительна до 01.08.2016, выдана ИЦ Орехово-Зуевского филиала ФБУ "ЦСМ Московской области". В декларации о соответствии директором значится Адиян Д.В.

Вместе с тем, указанная декларация соответствия была аннулирована уполномоченным органом 25.01.2016 года, следовательно, приобретая товар 17.02.2016 года и осуществляя его дальнейшую расфасовку, общество не удостоверилось в действительности представленной декларации соответствия товара.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения предусмотренного санкций части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество указывает на недоказанность состава административного правонарушения, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат ненадлежащие доказательства.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы общества по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы по аккредитации в разделе "Национальная часть единого реестра зарегистрированных деклараций, оформленных по единой форме", имеется список действующих деклараций, выданных ООО Компанией "Даниловские сыроварни.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленной обществом в материалах дела товарной накладной N Р000007266 от 13.02.2016 г. не представляется возможным установить изготовителя пищевой продукции, а именно: Российский сыр "Даниловские сыроварни". Каких либо иных документов, содержащих сведения об изготовителе, обществом не представлено, таким образом, представленные товарно-сопроводительные документы не обеспечивают прослеживаемость данной пищевой продукции, что не соответствует вышеуказанным нормам.

По утверждению общества, протокол лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" N 577-Б от 21.03.2016 г., акт отбора проб от 09.03.2016 года N 24-55-02/0734 не являются надлежащими доказательствами несоответствия продукции и нарушения обществом требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", получены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются исключительно нормами КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм, которые повлекли бы за собой нарушение прав общества при привлечении его к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела видно, что 25.04.2016 года управлением по юридическому адресу АО "Тандер": г. Краснодар, ул. им. Леваневского, 185, была направлена телеграмма с предложением явиться 05.05.2016 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, полученная оператором сектора корреспонденции Вараксиной (телеграмма представлена в электронном виде к отзыву на заявление в картотеке арбитражных дел -Т. 1, л.д. 46).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично директору общества.

Таким образом, общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении N 845 от 05.05.2016 видно, что он был составлен в присутствии представителя общества Шебештейн Е.М., что подтверждается подписью.

Представителю были разъяснены права и обязанности, установленные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, о чем имеется запись в протоколе.

Объяснений и замечаний на протокол не представлено. Сведений об отказе от подписания протокола и получении его копии не имеется. Копию протокола получила представитель общества Шебештейн Е.М. (по доверенности от 07.04.2016), что подтверждается ее подписью.

Довод общества о том, что административный орган не проверил полномочия представителя общества Шебештейн Е.М. на представление интересов АО "Тандер", что повлекло вынесение протокола об административном правонарушении в присутствии неуполномоченного лица, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Соответствующих доказательств не представлено.

Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (12.05.2016 в 15 часов 00 минут) по юридическому адресу АО "Тандер": г. Краснодар, ул. им. Леваневского, 185, телеграммой от 06.05.2016, полученной оператором сектора корреспонденции Вараксиной.

Постановление по делу об административном правонарушении N 1158 от 12.05.2016, с учетом надлежащего уведомления общества, было вынесено в отсутствие представителя АО "Тандер".

В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 10, 24 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

Таким образом, протокол N 845 от 05.05.2016 был составлен уполномоченным лицом с соблюдением норм статьи 28.2 КоАП РФ, при этом порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество как профессиональный участник рынка должно было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-24538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко