г. Саратов |
|
17 января 2017 г. |
Дело N А12-57672/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" января 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу N А12-57672/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.),
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) о привлечении арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053) к административной ответственности,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (далее - арбитражный управляющий Золотухин И.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Золотухин И.А. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Арбитражный управляющий Золотухин И.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Золотухина И.А. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Золотухина И.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 по делу N А12-24436/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду отсутствия правовых оснований для этого.
При этом суд учитывает возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу в случае отмены определения по делу о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Золотухина И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управлением Росреестра по Волгоградской области при рассмотрении поступивших в его адрес материалов выявлено нарушение арбитражным управляющим Золотухиным И.А. положений пункта 4 статьи 20.3, части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По факту выявленных нарушений 26.09.2016 в отношении арбитражного управляющего Золотухина И.А. составлен протокол N 00643416 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 14-17).
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Золотухина И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, его состав и вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 по делу N А12-24436/2013 ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО ВЗТМД) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 по делу N А12-24436/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены законом.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как следует из материалов дела, у ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" существует текущая задолженность по заработной плате перед Анашкиным С.В. и Тарановой Н.В.
Периодом образования данной задолженности является декабрь 2013 года - февраль 2014 года.
Вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.03.2014 и от 05.05.2014 подтверждены фактические обстоятельства нахождения вышеуказанных физических лиц в трудовых отношениях с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" с 2006 года, а также суммы задолженности.
На основании вышеуказанных решений выданы исполнительные листы по взысканию в пользу Анашкина С.В. и Тарановой Н.В. задолженностей по заработной плате, которые направлены 27.10.2015 для принудительного исполнения в адрес ОАО "Углекомбанк", где открыт расчетный счет ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" для проведения операций в ходе конкурсного производства.
Таким образом, арбитражный управляющий Золотухин И.А. обязан был знать о наличии вышеуказанной текущей задолженности по заработной плате перед Анашкиным С.В. и Тарановой Н.В.
Как следует из материалов дела, 28.03.2014 должником и ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" заключен договор N 3 об оказании охранных услуг, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по охране объекта, принадлежащего должнику и находящегося по адресу: 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 15.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2016 по делу N А12-24436/2013 с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" взыскана задолженность в размере 3 365 405 руб. по договору от 28.03.2014 N 3 об оказании охранных услуг, пени в размере 132 276,83 руб.
Учитывая положения статьи 134 Закона о банкротстве, требования ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа", Анашкина С.В. и Тарановой Н.В. относятся ко второй очереди текущих платежей.
В силу календарной очередности требования Анашкина С.В. и Тарановой Н.В. являются первоочередными по отношению к требованиям ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа".
28.03.2016 ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" и ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" заключено соглашение об отступном, по условиям которого конкурсный управляющий Золотухин И.А. передал ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" права требования к дебиторам ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в счет погашения вышеуказанной задолженности перед ним.
Как следует из части 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Тем самым, конкурсным управляющим нарушены календарная очередность удовлетворения текущих требований кредиторов и, соответственно, права Анашкина С.В. и Тарановой Н.В.
Кроме того, 25.01.2015 конкурсным управляющим Золотухиным И.А. были изготовлены и направлены в адрес ОАО "Углекомбанк" платежные поручения на суммы 132 276,83 руб. и 40 000 руб. для оплаты задолженности перед ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа".
Однако, с учетом наличия картотеки по расчетному счету ОАО "Углекомбанк" не смог исполнить требование конкурсного управляющего Золотухина И.А. об оплате задолженности в пользу ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа".
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что требования ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа", Анашкина С.В. и Тарановой Н.В. относятся ко второй очереди текущих платежей, однако в силу календарной очередности требования Тарановой Н.В. и Анашкина С.В. являются первоочередными, при отсутствии доказательств, что данная задолженность по заработной плате оплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном от 28.03.2016.
При обжаловании постановленного по делу судебного акта, арбитражный управляющий Золотухин И.А. указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельство о наличии либо отсутствии задолженности ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" перед Анашкиным С.В. и Тарановой Н.В.; в чем именно выразилось нарушение их прав и законных интересов заключением соглашения об отступном от 28.03.2016 и направлением в адрес ОАО "Углекомбанк" платежных поручений на суммы 132 276,83 руб. и 40 000 руб.; не дал оценку представленным конкурсным управляющим документам (реестру выплат заработной платы работникам должника от 30.06.2014).
Кроме того, апеллянт приводит доводы об отсутствии в материалах дела сведений о датах поступления исполнительных листов от Анашкина С.В. и Тарановой Н.В. в ОАО "Углекомбанк", о возможных незаконных действиях указанных лиц, направленных на повторное взыскание заработной платы.
Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о событии рассматриваемого административного правонарушения, в том числе о наличии задолженности должника перед Анашкиным С.В. и Тарановой Н.В., установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".
Так определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 по делу N А12-24436/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А. по заключению соглашения об отступном от 28.03.2016 и направлению на выплату денежных средств ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" платежными поручениями на суммы 132 276,83 руб. и 40 000 руб., в связи с нарушением календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, установил в действиях конкурсного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства допущенных арбитражным управляющим Золотухиным И.А. незаконных действий установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию.
Соответствующие незаконные действия образуют состав вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, поэтому возражения относительно добросовестности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего не состоятельны.
Таким образом, доводы арбитражного управляющего Золотухина И.А., изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.
Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене, ввиду нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении без проведения административного расследования.
Относительно данного довода, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
После установления Управлением Росреестра по Волгоградской области при рассмотрении поступивших в его адрес материалов в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Золотухина И.А., 26.09.2016 в отношении последнего составлен протокол N 00643416 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исходя из части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Учитывая положения приведенных правовых норм, проведение административного расследования является правом, а не обязанностью административных органов. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность при выявлении каждого конкретного административного правонарушения совершения данного процессуального действия.
Из представленных материалов следует, что в рассматриваемом случае административное расследование Управлением Росреестра по Волгоградской области не проводилось. Однако данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Проверив процедуру привлечения арбитражного управляющего Золотухина И.А. к административной ответственности, суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права арбитражного управляющего Золотухина И.А. Административный действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в полном соответствии с нормами КоАП РФ.
В связи с чем, вышеуказанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Довод апелляционной жалобы о принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не принимается апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего Золотухина И.А. к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
При этом рассматриваемые нарушения в деятельности арбитражного управляющего установлены в рамках дела N А12-24436/2013.
Ссылаясь на порождение оспариваемым судебным актом прав для Анашкина С.В. и Тарановой Н.В., арбитражный управляющий Золотухин И.А. не представил доказательств подачи им заявления в суд первой инстанции о привлечении данных лиц к участию в деле.
Кроме того, оспариваемый судебный акт разрешает лишь вопрос о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего и не содержит выводов, которые могут повлиять на права и обязанности физических лиц за рамками дела о банкротстве должника.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.
Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Золотухину И.А. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры конкурсного производства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Арбитражный управляющий Золотухин И.А., являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним с ненадлежащей ответственностью.
Совершенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим Золотухиным И.А. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.
Таким образом, арбитражный управляющий Золотухин И.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Золотухина И.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по Волгоградской области требования.
При этом суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Золотухина И.А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Золотухин И.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу N А12-57672/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
С.Ю. Каплин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-57672/2016
Истец: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Ответчик: Арбитражный управляющий Золотухин И.А., Арбитражный управляющий Золотухин Игорь Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
18.08.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-57672/16
02.06.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5196/17
31.03.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-57672/16
17.01.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14359/16
28.11.2016 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-57672/16